34 C 252/2021-104 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou (místně nepříslušnému) Okresnímu soudu v Prostějově dne 8. 4. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 032 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 26. 3. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] avšak žalovaný neplnil řádně a včas povinnost převzatou touto smlouvou, neplatil za odebrané množství elektrické energie v období od 4. 4. 2019 do 3. 3. 2020 a v období od 4. 3. 2020 do 31. 7. 2020, a vůči žalobci mu vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. Žalobce požadoval zaplacení dlužné částky, příslušenství a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalovaný s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 26. 3. 2019 uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že byla sjednána dodávka elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], EAN kód: [číslo]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal žalobci platit za odebrané množství elektřiny a žalobce se zavázal do odběrného místa energii dodávat. 6. Z faktury [číslo] ze dne 6. 8. 2020 soud zjistil, že za období od 4. 3. 2020 do 31. 7. 2020 byla žalovanému vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 1 880 Kč. Splatnost této částky nastala dne 20. 8. 2020. Žalovaný na dluh z faktury neuhradil ničeho. 7. Z faktury [číslo] ze dne 9. 3. 2020 soud zjistil, že za období od 4. 4. 2019 do 3. 3. 2020 byla žalovanému vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 2 152 Kč. Splatnost této částky nastala dne 23. 3. 2020. Žalovaný na dluh z faktury neuhradil ničeho. 8. Z předžalobní upomínky z 12. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany právního zástupce žalobce na výši dlužné částky upozorněn a byl vyzýván k jejímu zaplacení. 9. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. 10. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 11. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci za dodanou elektřinu celkovou částku ve výši 4 032 Kč. Současně soud zavázal žalovaného dle § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen plnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. Vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 13. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky 200 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.