34 C 88/2022-50 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2022 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku ve výši 30 711 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný dne 30. 4. 2014 v době kolem 3:30 hod. v [obec] na ulici [adresa] napadl [jméno] [příjmení], [datum narození], pojištěnce žalobce (dále jen„ poškozený“). Žalovaný poškozenému způsobil těžká zranění, která jej mohla bez lékařské péče ohrozit na životě. Poškozený byl sanitkou převezen do nemocnice, kde byl hospitalizován. Žalovaný byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 20. 10. 2014, č.j. 7 T 149/2014-268, shledán vinným pro zločin ublížení na zdraví a přečin výtržnictví. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poskytovatelům zdravotních služeb ([anonymizována čtyři slova]. [jméno] v [obec], Sdružení zdravotních zařízení II [obec], p.o., [anonymizována tři slova] [územní celek] p.o. poskytovateli [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno], [nemocnice] [anonymizováno] [obec] p.o., poskytovateli [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] a [právnická osoba]) za zdravotní výkony a přepravu náklady v celkové výši 91 861 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení vynaložených nákladů prostřednictvím výzvy ze dne 27. 5. 2015, v reakci na výzvu následně žalovaný požádal o úhradu formou splátkového kalendáře. Žalovaný dne 8. 9. 2015 svůj dluh písemně co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit formou pravidelných měsíčních splátek. Ke dni 16. 10. 2020 žalovaný uhradil celou požadovanou škodu ve výši 91 861 Kč. V souladu s dohodou o uznání dluhu následně žalobce vyzval žalovaného k úhradě úroku z prodlení ve výši 30 711 Kč za dobu od 27. 11. 2014 do 16. 10. 2020, žalovaný však úroky z prodlení neuhradil. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému v žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Dne 30. 4. 2014 v době kolem 3:30 hod. v [obec] na ulici [adresa] napadl poškozeného, kterému tímto způsobil těžké zranění v podobě tržné rány pravého obočí s krevní podlitinou okolo pravého oka, zlomeniny pyramidy levé kosti spánkové se zakrvácením do vzduchových sklípků v kosti, tříštivou zlomeninu spodiny lební v týlní krajině vpravo i vlevo s krvácením a výtokem mozkomíšního moku z levého ucha a drobným krvácením nad tvrdou plenu mozkovou ve spánkové krajině vlevo, otřes mozku, nedoslýchavost na levé ucho a poruchu chuti a ztrátu čichu. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 20. 10. 2014, č.j. 7 T 149/2014-268, byl žalovaný shledán vinným z úmyslného ublížení na zdraví a způsobení těžké újmy na zdraví a dále z výtržnosti na místě veřejně přístupném, čímž spáchal zločin ublížení na zdraví a přečin výtržnictví a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušení dobu v trvání 5 let. 6. Z posudku k posouzení účtů za vyšetření ze dne 29. 7. 2014 se podává, že náklady vynaložené žalobcem na zdravotní náklady a převoz poškozeného činily 91 861 Kč. 7. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dne 27. 5. 2014. V reakci na žádost žalovaného byla následně mezi účastníky dne 8. 9. 2015 uzavřena dohoda o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu. Žalovaný uznal náhradu nákladů na hrazené služby ve výši 91 861 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 91 861 Kč od 27. 11. 2014 do zaplacení. Žalovaný se současně zavázal uhradit částku 91 861 Kč nejpozději do května 2020 s tím, že poslední platba bude jednorázový úrok z prodlení splatný v květnu 2020, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nedodržení podmínek dle dané dohody. 8. Žalovaný byl upomínkou ze dne 2. 11. 2016 a 13. 3. 2017 upozorněn na prodlení s úhradou dlužných splátek, dluh na jistině ve výši 91 861 Kč však ke dni 16. 10. 2020 zcela uhradil. 9. Dopisem ze dne 18. 11. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě úroku z prodlení z částky 91 861 Kč od 27. 11. 2014 do 16. 10. 2020 ve výši 30 711 Kč. Opětovně byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 8. 2. 2021. 10. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný. 11. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 13. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaný v souladu s § 2053 občanského zákoníku písemně uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 91 861 Kč a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 91 861 Kč od 27. 11. 2014 do zaplacení. Dlužná jistina ve výši 91 861 Kč byla žalovaným uhrazena ke dni 16. 10. 2020. Soud proto žalobě zcela vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 30 711 Kč představující dlužný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 91 861 Kč za dobu od 27. 11. 2014 do 16. 10. 2020 (výrok I). 14. O náhradě nákladů řízení (výrok II) bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 600 Kč. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. přizná soud účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobci tak přiznána náhrada nákladů dle § 1, 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za 2 úkony právní služby (písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby a výzvy k plnění), tedy celkem ve výši 600 Kč. 15. Výrok III. o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek odůvodňuje soudu § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, kdy žalovanému jako neúspěšné straně sporu byla dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu uložena povinnost k zaplacení nákladů řízení dle vyhl. 254/2015 Sb., přičemž žalobce je dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích osvobozen od placení soudního poplatku. Žalovanému jako neúspěšné straně sporu byla tedy uložena povinnost zaplatit České republice prostřednictvím Městského soudu v Brně i náhradu 1 536 Kč z titulu povinnosti zaplatit soudní poplatek.