36 C 13/2021-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 9. 2020 po žalovaném zaplacení částky 2.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 7. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 473,3 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 2.125 Kč, jako nároků ze smlouvy o úvěru ze dne 7. 7. 2016, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně - [právnická osoba], [IČO] (dále jen [anonymizováno]). 2. Po výzvě soudu, aby doplnila tvrzení, a to zejména ve věci ověřování úvěruschopnosti žalovaného ke dni uzavření smlouvy, žalobkyně písemným podáním ze dne 4. 2. 2021 s odůvodněním, že žalobkyně dokumenty k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje, vzala žalobu částečně zpět v rozsahu požadovaného kapitalizovaného úroku 2.125 Kč. Soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 2. 2021 řízení v tomto rozsahu zastavil, usnesení nabylo právní moci dne 10. 3. 2021. Předmětem řízení zůstala částka 2.000 Kč, jako zapůjčená jistina včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 23. 7. 2016 do 1. 7. 2019 ve výši 473,30 Kč a zákonného úroku z prodlení od 25. 7. 2019 do zaplacení. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný. 4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 7. 7. 2016 smlouvu o úvěru, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému převodem na jeho účet částku 2.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí úvěru do 22. 7. 2016. Žalovaný v této lhůtě [anonymizováno] zapůjčenou částku nevrátil. Předmětná pohledávka byla postoupena [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný částku 2.000 Kč nevrátil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 6. Soud dospěl k závěru, že je třeba žalobě vyhovět, přestože uzavřená smlouva o úvěru je dle § 9 zák. č. 145/2010 Sb. absolutně neplatná, neboť ze smlouvy ani z tvrzení žalobkyně nevyplývá, že by původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně má právo na zaplacení zapůjčené částky ve smyslu ust. § 2991 OZ a násl., jako nároku z titulu bezdůvodného obohacení, neboť bylo prokázáno, že žalovanému byla částka 2.000 Kč převedena na účet, který označil ve smlouvě. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust.§ 1895 a násl.OZ (postoupení pohledávky). 7. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v kapitalizované výši 473,30 Kč za dobu od 23. 7. 2016 do 1. 7. 2019 a dále až od 25. 7. 2019 rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb. ve výši 8,05 % ročně, a to od 23. 7. 2016 do 1. 7. 2019 a od 25. 7. 2019 do zaplacení. Splatnost zapůjčené částky nastala dne 22. 7. 2016, žalovaný je tak v prodlení od 23. 7. 2016. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku ve výši 1.368 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, 2x úkon právního zastoupení á 200 Kč + 1x úkon á 100 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud přiznal odměnu za 3 úkony právního zastoupení (převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka jednoduchého rozsahu, žaloba), dále 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů – z částky 800 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 9. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.