36 C 3/2022-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] po žalovaném zaplacení částky 9.142,27 Kč sestávající z částek 8.000 Kč, jako 4 smluvních pokut á 2.000 Kč a částky 1.412,27 Kč, jako ceny za pronájem přijímacího zařízení vše dle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kterou dne [datum] žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]). 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že [anonymizováno] s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen smlouva), jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] (dále jen VOP). [anonymizováno] zapůjčil v rámci této smlouvy žalovanému 4 přijímací zařízení - - Modem * MODEM COMPAL [anonymizováno] ED3 WIFI EMTA * ([anonymizováno]), - STB * [právnická osoba] PVR HDD USB READY * ([číslo]), - STB * [právnická osoba] PVR HDD USB READY * ([číslo]), - STB * [právnická osoba] PVR HDD USB READY * ([číslo]). Převzetí těchto zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listu. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, [anonymizováno] od smlouvy písemností označenou jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne [datum] odstoupil. Žalovaný byl povinen zapůjčená přijímací zařízení dle čl. 7 VOP vrátit nejpozději do 7 nebo 14 dnů od data ukončení smlouvy a v případě nevrácení bylo dohodnuto, že [anonymizováno] může žalovanému účtovat jednorázovou smluvní pokutu za každé přijímací zařízení. Žalovaný nevrátil žádné za zapůjčených zařízení a je proto povinen žalobkyni zaplatit 4x smluvní pokutu á 2.000 Kč, tedy celkem 8.000 Kč. Ujednání o smluvní pokutě je obsaženo přímo ve smlouvě a výše smluvní pokuty je ujednána v ceníku služeb [anonymizováno]. Žalovaný částku 8.000 Kč nezaplatil ani po předžalobní výzvě právního [anonymizováno] žalobkyně ze dne [datum]. 5. V souvislosti s odstoupením od smlouvy vznikla ještě žalovanému povinnost zaplatit poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, kdy cena poplatku je rovněž sjednána v ceníku [anonymizováno], cenu za pronájem přijímacího zařízení dle smlouvy, další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení vyúčtované na základě ceníku [anonymizována dvě slova] v souladu s VOP vystavoval žalovanému vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, délka takového období činí 1 měsíc a tato vyúčtování byla poskytována žalovanému v elektronické podobě tak, jak bylo sjednáno ve VOP. Žalovaný se zavázal zaplatit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které bylo stanoveno na 20. den po vystavení vyúčtování. Žalovaný měl možnost dle § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích v 2 měsíční lhůtě o doručení vyúčtování podat reklamaci proti vyúčtování, žalovaný však žádnou reklamaci nevznesl. Žalovaný měl platit měsíčně za pronájem zařízení KAON HD USB-PVR 210 Kč a za pronájem WIFI ED3. 0 70 Kč. Žalovaný nezaplatil v součtu nájemné měsíčně za tato 2 zařízení ve výši 280 Kč, kdy mu byly tyto částky vyúčtovány vyúčtováními [číslo] se splatností [datum], [číslo] se splatností [datum], [číslo] se splatností [datum], [číslo] se splatností [datum] a v souvislosti s vyúčtováním [číslo] se splatností [datum], kdy měl za pronájem 1. zařízení zaplatit částku 155,80 Kč, 2. zařízení 51,93 Kč a dále poplatek 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku, tedy v souvislosti s posledním vyúčtováním celkem částku 292,27 Kč, se splatností [datum]. 6. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, účastníci si ve smlouvě dohodli dle § 2048 OZ smluvní pokutu za každé nevrácené zařízení ve výši 2.000 Kč, žalovaný byl ještě povinen platit poplatky za pronájem tak, jak jsou specifikované výše, kdy se jedná o nárok žalobkyně vyplývající z uzavřené smlouvy, kdy v této části nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 2201 OZ, na základě kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla procesně zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT”), z tarifní hodnoty ve výši 1.486,40 Kč, sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.