36 C 85/2022-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1. 12. 2021 po žalovaném zaplacení částky 576 Kč, jako nákladů odborného lékařského vyšetření a nákladů spojených s dopravou žalovaného do zdravotnického zařízení v [obec] dne 4. 4. 2021. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil, že žalobce dne 4. 4. 2021 v čase od 21:25 do 22:40 hodin provedl převoz žalovaného z [územní celek] do zdravotnického zařízení - nemocnice [obec], kde žalobci bylo provedeno vyšetření na přítomnost alkoholu, a zjištěn pozitivní výsledek z imunochemického vyšetření chromatograficky, spektrálně na drogy se zaměřením na amphetaminy a cannabinoidy v krevním séru, a to na metamfetamin s výsledkem 27 ng/ml. 5. Při převozu za asistence příslušníků Policie ČR bylo najeto služebním vozem celkem 36 km. Náklady na převoz spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku činí 217 Kč dle ust. § 1 a 4 vyhl. č. 358/2019 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Žalobce zaplatil nemocnici [obec] dle faktury [číslo] částku 359,37 Kč za klinické vyšetření žalovaného. Žalovaný nezaplatil celkovou částku 576 Kč ani na základě písemné výzvy žalobce ze dne 23. 6. 2021, kdy žalovanému byla stanovena lhůta k zaplacení do 7. 7. 2021. 6. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, žalovaný se dle § 21 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek na žádost Policie ČR podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Dle § 24 téhož zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí dopravu a náklady odborného lékařského vyšetření vyšetřovaná osoba. Žalovanému byl zjištěn pozitivní výsledek a je proto povinen celkovou částku 576 Kč žalobci zaplatit. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 8. 7. 2021, jako 1. dne následujícího po splatnosti dle výzvy žalobce. 7. O náhradě nákladů řízení úspěšného žalobce rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy tomuto přiznal částku 200 Kč, jako 2x paušální náhradu dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony - předžalobní výzvu, podanou žalobu. Soud žalobci nepřiznal částku 100 Kč za opatření listinných důkazů a vyčíslení spotřeby použitého vozidla, neboť žalobce nepředložil žádný důkaz, kterým by prokázal, že právě tuto částku na opatření listinných důkazů a vyčíslení spotřeby použitého vozidla vynaložil. 8. Vzhledem k tomu, že žalobce je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích v platném znění osvobozen od povinnosti zaplatit soudní poplatky, rozhodl soud podle § 2 odst. 3 věta první zákona o soudních poplatcích v platném znění o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků, jako nedílné součásti tohoto zákona. 9. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.