37 C 64/2022-95 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu dne 2. 2. 2022 po žalovaném zaplacení částky 396 Kč s příslušenstvím, tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako nároků ze smlouvy o poskytování certifikačních služeb [číslo] uzavřené dne 2. 3. 2015 s žalovaným. Žalovaný nárok žalobkyně ani z části neuznal, neboť tuto smlouvu vypověděl dne 12. 12. 2018, o certifikát nežádal, žalobkyně stejně žalovanému neposkytla předmětné služby řádně, předmětnou fakturu žalovanému nedoručila a nedoručila mu ani předžalobní výzvu a předmětná pohledávka je promlčená. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli dne 2. 3. 2015 smlouvu o poskytování certifikačních služeb [číslo] na dobu neurčitou s tím, že vydávání kvalifikovaných certifikátů je poskytováno automaticky po podpisu smlouvy. V souladu s touto smlouvou žalobkyně vydala žalovanému kvalifikovaný certifikát pro elektronický podpis platný od 7. 2. 2019 do 27. 2. 2020 a žalovanému fakturou [variabilní symbol] ze dne 12. 2. 2019 vyfakturovala podle ceníku částku 396 Kč, se splatností dne 26. 2. 2019. Žalovaný tuto částku ve lhůtě splatnosti nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 10. 2021 odeslanou žalovanému téhož dne. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování certifikačních služeb, kterou lze hodnotit jako smlouvu nepojmenovanou dle § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”). Žalobkyně dle této smlouvy plnila, vyfakturovala částku dle platného ceníku, žalovaný tuto částku ve lhůtě nezaplatil. Je proto jeho povinností částku 396 Kč zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 1. dne následujícího po splatnosti, tj. od 27. 2. 2019 do zaplacení dle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní. Žalovaný, přes opakovanou výzvu soudu a přes upozornění o následcích neunesení důkazního břemene, neprokázal doručení výpovědi předmětné smlouvy žalobkyni. S ohledem na dohodu stran ohledně jejího uzavření na dobu neurčitou a na jejich ujednání o automatickém poskytování dohodnutých služeb, nebylo třeba zvláštní žádosti žalovaného o poskytnutí předmětného certifikátu. Přes výzvu soudu žalovaný nespecifikoval vady v plnění žalobkyně. Předmětná faktura i předžalobní výzva byla žalovanému doručována na adresu [adresa], kterou žalobkyni sdělil emailem dne 27. 2. 2018. K námitce promlčení soud uvádí, že předmětné právo žalobkyně promlčeno není, když tříletá promlčecí doba (§ 629 odst. 1 OZ) počala běžet dne 26. 2. 2019 (splatnost předmětné faktury) a před podáním žaloby (2. 2. 2022) tedy ještě neuplynula. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z paušálních náhrad výdajů za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 100 Kč dle § odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a z paušálních náhrad výdajů za 1 úkon (vyjádření ze dne 20. 6. 2022) za 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v souvislosti se zastoupením advokátem, neboť žalobkyně jako jedna z největších zaměstnavatelů v ČR je dle názoru soudu pro tyto účely přinejmenším srovnatelná se statutárními městy a výlohy spojené se zastoupením advokátem nelze považovat za účelně vynaložené (srov. nálezy ÚS ČR - sp. zn. II. ÚS 2396/2009, III. ÚS 2984/2009). Žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalovanému nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 OSŘ ve spojení s § 202 odst. 2 OSŘ obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.