37 C 97/2022-89 — Městský soud v Brně

Žalobou soudu doručenou dne 22. 12. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 82379,93 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně, jako věřitel, a žalovaný, jako dlužník jako podnikatel, spolu dne 12. 3. 2019 uzavřeli smlouvu o úvěru s pojištěním klienta [číslo] jak se podává z této smlouvy, úvěrovaná částka činila 120 000 Kč s úrokem 4,9 % ročně splatná v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 2 758,08 Kč a s měsíční výší pojistného 193 Kč, jak se z této smlouvy dále podává. Součástí smlouvy byly produktové podmínky, všeobecné podmínky, sazebník, be kterém si strany dohodly smluvní pokutu pro případ při zesplatnění úvěru ve výši 10 % dlužné částky, minimálně 10 000 Kč, a úrokový lístek, ve kterém si strany dohodly úrok s prodlení ve výši 30 % ročně, jak se z tohoto lístku podává. Žalovaný úvěr čerpal dne 12. 3. 2019, jak se podává z přehledu účtu k tomu dni. Dluh na jistině úvěru žalovaného ke dni 11. 10. 2021 činil 68 417,93 Kč, dluh na smluvní pokutě 10 000 Kč, úrok kapitalizovaný od 12. 3. 2019 do 11. 10. 2021 2 084, 24 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od 31. 5. 2021 do 11. 10. 2021 424,77 Kč a dlužné poplatky a pojistné 3 962 Kč, jak se podává z výpisu z účtu ze dne 29. 10. 2021, kdy historie splácení úvěru je zřejmá z platební historie žalovaného. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dluhu žalobkyně úvěr zesplatnila přípisem ze dne 13. 10. 2021, jak se z tohoto přípisu podává. Ani přes předžalobní výzvu ze dne 26. 11. 2021 žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”). Dle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalobkyně na základě předmětné smlouvy žalovanému jakožto podniukateli poskytla úvěr, má právo na vrácení jistiny ve výši 68 417,93 Kč spolu s dohodnutým úrokem, smluvní pokutou dle ustanovení § 2048 OZ a s dohodnutým pojistným a poplatky. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl. Protože se žalovaný s úhradou svého dluhu dostal do prodlení, zavázal jej soud rovněž k zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 OZ dohodnutým ve výši 30 % ročně. Lhůtu k plnění pak soud dle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 13 260 Kč za tři úkony právní služby po 4 420 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby vč. doplnění ze dne 15. 2. 2022 a 24. 5. 2022, když doplňované skutečnosti již měly být uvedeny v žalobě, a tyto úkony tak nelze považovat za účelné, a předžalobní výzva) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 3 296 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 2 974 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit činí 20 430 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.