38 C 172/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně se původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] domáhala zaplacení částky 3.046 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dle které se žalovaný zavázal platit pojistné, které však žalobkyni nezaplatil. 2. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 23. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] na základě které se žalovaný zavázal k povinnosti platit žalobkyni pojistné za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, [registrační značka] [číslo] ve výši 7.532 Kč ročně, splatné ročně. Pojistné bylo na základě vyrozumění původní žalobkyně ze dne 27. 4. 2020 změněno a navýšeno na částku 8.532 Kč ročně. Původní žalobkyně žalovaného upozornila na nezaplacené pojistné za období od 23. 7. 2020 a současně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného Předžalobní upomínkou původní žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] bylo prokázáno, že na žalobkyni jako na společnou nástupnickou organizaci přešlo v důsledku přeshraniční fúze sloučením jmění mj. zanikající společnosti [právnická osoba], když přeshraniční fúze nabyla právních účinků dne 31. 8. 2021. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením pojistné smlouvy s předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v souladu s ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný však žalobkyni nezaplatil dohodnuté pojistné. V souladu s ust. § 13 odst. 1 citovaného zákona žalobkyni náleží pojistné za dobu trvání pojištění, které žalovaný dosud neuhradil. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný, a proto soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku ve výši 3.046 Kč, a to včetně nároku na zaplacení příslušenství z této částky. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), když se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním a to nejpozději dnem následujícím po zániku pojistné smlouvy. Výše úroku z prodlení je stanovena v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná proti neúspěšnému žalovanému. Náleží jí proto náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v odměně advokáta původní žalobkyně ve výši 600 Kč dle § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), v platném znění, a to za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, dále ve třech náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, DPH ve výši 21 % z těchto částek ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 1.489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyni v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 7. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Z praxe je soudu známo, že původní žalobkyně podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o pojistném a žalovaných.