38 C 182/2021-20 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.308 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motocyklu [registrační značka] vozidlo však nemělo v období od 7. 5. 2020 do 23. 6. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Výše sazby pro motocykl s objemem válců nad 350 cm3 do 500 cm3 činí 21 Kč/den, vozidlo nebylo pojištěno po dobu 48 dnů. Žalobkyni dále náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Ačkoliv byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván, příspěvek za dobu provozování vozidla neuhradil. 2. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za 48 zjištěných nepojištěných dnů nároku za období od 7. 5. 2020 do 23. 6. 2020. Výzva byla žalovanému doručena, žalovaný svou zákonnou povinnost nesplnil v zákonné lhůtě 30 dnů. Výše sazby pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částkou 21 Kč/den, základ příspěvku činí částku ve výši 1.008 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč je stanoven v souladu s ust. § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že k vozidlu [registrační značka] nebylo v období od 7. 5. 2020 do 23. 6. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., přičemž vlastníkem tohoto vozidla byl žalovaný, který byl rovněž vyzván k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., tj. 1.308 Kč, přičemž žalovaný nezaplatil ničeho. Soud dospěl k závěru, že uplatněný nárok je v souladu s ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Soud proto zavázal žalovaného výrokem I. k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 1.308 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. V případě příslušenství pak soud vycházel z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy věřitel má právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení odpovídá podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Plná náhrada nákladů řízení žalobkyně je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 2 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, výzva k plnění, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 1.489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Z praxe je soudu známo, že žalobkyně podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o neuzavřeném pojistném období a žalovaných, dosazované do ustáleného vzoru textu žalobního odůvodnění.