38 C 216/2021-17 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4.908,67 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dle které se žalovaný zavázal platit pojistné, které však žalobkyni nezaplatil. 2. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 19. 10. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] na základě které se žalovaný zavázal k povinnosti platit žalobkyni pojistné za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla, včetně pojištění asistence, [registrační značka] [číslo] ve výši 21.171 Kč ročně, splatné ročně. Přípisem žalobkyně ze dne 10. 8. 2019 došlo ke změně pojistného na částku 29.452 Kč ročně, od 19. 10. 2019. Žalobkyně žalovaného upozornila na nezaplacené pojistné za období od 19. 10. 2019 do 19. 12. 2019 ve výši 4.908,67 Kč. Předžalobní upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením pojistné smlouvy s předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v souladu s ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný však žalobkyni nezaplatil dohodnuté pojistné. V souladu s ust. § 13 odst. 1 citovaného zákona žalobkyni náleží pojistné za dobu trvání pojištění, které žalovaný dosud neuhradil. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný, a proto soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit žalobkyni dlužnou částku, a to včetně nároku na zaplacení příslušenství z této částky. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), když se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním a to nejpozději dnem následujícím po zániku pojistné smlouvy. Výše úroku z prodlení je stanovena v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud také přiznal žalobkyni nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 513 občanského zákoníku a dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve výši 200 Kč, když je vázán návrhem žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná proti neúspěšnému žalovanému. Náleží jí proto náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v odměně advokáta žalobkyně ve výši 600 Kč dle § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), v platném znění, a to za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, dále ve třech náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, DPH ve výši 21 % z těchto částek ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 1.489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Z praxe je soudu známo, že žalobkyně podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o pojistném a žalovaných.