38 C 220/2021-17 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4.616 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dle které se žalovaná zavázala platit pojistné, které však žalobkyni nezaplatila. 2. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 21. 1. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] na základě které se žalovaná zavázala k povinnosti platit žalobkyni pojistné za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, [registrační značka], ve výši 13.422 Kč ročně, splatné pololetně. Žalobkyně žalovanou upozornila na nezaplacené pojistné za období od 21. 1. 2020 do 23. 5. 2020 ve výši 4.616 Kč. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením pojistné smlouvy s předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v souladu s ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná však žalobkyni nezaplatila dohodnuté pojistné. V souladu s ust. § 13 odst. 1 citovaného zákona žalobkyni náleží pojistné za dobu trvání pojištění, které žalovaná dosud neuhradila. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný, a proto soud rozhodl tak, že zavázal žalovanou uhradit žalobkyni částku ve výši 4.616 Kč, a to včetně nároku na zaplacení příslušenství z této částky. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), když se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním. Výše úroku z prodlení je stanovena v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná proti neúspěšné žalované. Náleží jí proto náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v odměně advokáta žalobkyně ve výši 600 Kč dle § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, a to za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, dále ve třech náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, DPH ve výši 21 % z těchto částek ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 1.489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když z praxe je soudu známo, že žalobkyně podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o pojistném a žalovaných.