38 C 49/2022-20 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1.920 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalované byl dne 4. 9. 2020 proveden odtah vozidla tovární značky Volkswagen, [registrační značka], provozovaného žalovanou, tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci v [obec], [ulice] Náklady spojené s odtahem vozidla činí částku 1.920 Kč, sestávající z částky 1.487,60 Kč za úhradu za jednorázový odtah vozidla, z částky 99,17 Kč představující úhradu za uložení vozidla na parkovišti za jeden den uložení, plus daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Žalovaná, ačkoliv byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, dosud žalobci dlužnou částku neuhradila. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 2. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Žalobce je podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Žalovaná byla ke dni odtahu podle informací z výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem i vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Volkswagen, [registrační značka], které bylo žalobcem dne 4. 9. 2020 odtaženo z [obec], [ulice], jak vyplývá z protokolu o odtažení motorového vozidla. Ze stejného protokolu vyplývá i to, že žalovaná si auto převzala tentýž den uložení. Z usnesení [žalobce] [] [] [] ze dne [datum rozhodnutí] je zřejmé, že jednorázový manipulační poplatek za nucený dokončený odtah vozidla činí 1.800 Kč a poplatek za uložení vozidla činí 120 Kč/den, oboje již včetně DPH. Výzvou k úhradě vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky do 5 pracovních dnů od doručení výzvy. 5. Podle ust. § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle odst. 4 citovaného ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V daném případě tvořilo vozidlo tovární značky Volkswagen, [registrační značka] překážku provozu na pozemní komunikaci, a proto byl dne 4. 9. 2020 proveden odtah vozidla včetně uložení na parkovišti. Vzhledem k tomu, že k uvedenému dni odtahu byla žalovaná provozovatelem předmětného vozidla, je povinna částku vzniklou za odtah vozidla včetně uložení na parkovišti ve výši celkem 1.920 Kč žalobci zaplatit. Ke splnění uložené povinnosti byla žalované stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůta tří dnů od právní moci rozsudku. 7. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku v platném znění žalobci vzniklo právo požadovat od žalované i úrok z prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou režijních paušálů ve výši 100 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tyto úkony – sepsání žaloby a výzvy k plnění a DPH z těchto částek ve výši 42 Kč, celkem 642 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažoval za náklady účelně vynaložené dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. z důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů, současně se v řízení se nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (srov. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010).