38 C 75/2022-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3.915 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný jako držitel televizního přijímače nedostál své zákonné poplatkové povinnosti a nezaplatil žalobkyni televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně a to za období únor 2019 až červen 2021. Žalovaný, ačkoliv byl k zaplacení dlužné částky žalobkyní vyzýván, žalovanou částku dosud neuhradil. Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok z prodlení z jednotlivých plateb částkou 682,09 Kč. 2. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu: Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž měl povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do evidence, což žalovaný splnil v květnu 2008, avšak neuhradil žalobkyni poplatek ve výši 135 Kč, který je splatný do 15. dne v každém měsíci, za období únor 2019 až červen 2021, a dluží tak žalobkyni částku ve výši 3.915 Kč (29 x 135 Kč). Předžalobní upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil žalobkyni televizní poplatek ve výši celkem 3.915 Kč dle ust. § 7 odst. 2 a 3 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný, a proto soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku ve výši 3.915 Kč, a to včetně nároku na zaplacení příslušenství z této částky. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Výše úroku z prodlení je stanovena v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a byla žalobkyní správně kapitalizována částkou 682,09 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná proti neúspěšnému žalovanému. Náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, v odměně právního zástupce žalobkyně ve výši 400 Kč dle ust. § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za dva úkony právní služby po 200 Kč, dále za dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení a písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 126 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 1.126 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.