39 C 115/2022-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 2. 6. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o půjčce, kterou poskytl žalovanému právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) na základě smlouvy ze dne 23. 5. 2018, když takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla postoupena na současného žalobce. 2. Městský soud v Brně doručoval žalovanému žalobu, výzvu k vyjádření na adresu uvedenou v žalobě ([ulice a číslo], [obec]), když žalovanému byly výše zmíněné písemnosti (žaloba a výzva k vyjádření k žalobě) doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi dne 27. 7. 2022 vložena do poštovní schránky žalovanému. Žalovaný zůstal nečinný, k žalobě se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil. 3. Pokud soud nařídil jednání na den 2. 11. 2022, předvolání k tomuto jednání měl žalovaný rovněž doručeno fikcí, když obsílku si nevyzvedl, a příslušný poštovní úřad obsílku s předvoláním k jednání dne 5. 9. 2022 vložil žalovanému do poštovní schránky. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, když žalobce na žalobě trval. 4. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak návrhem na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] z 23. 5. 2018, návrhem na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] z 5. 11. 2019, oznámením o postoupení pohledávky z 12. 1. 2021, oznámením o zesplatnění s výzvou k úhradě závazku z 2. 4. 2020, poštovním podacím archem z 11. 3. 2020, podacím archem z 16. 9. 2021, podacím archem z 13. 1. 2021, potvrzením o zaplacení úplaty z 12. 1. 2021, předávacím protokolem z 12. 4. 2021, seznamem postoupených pohledávek, výzvou před podáním žaloby k úhradě dluhu z 16. 9. 2021, sazebníkem poplatků a služeb, smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 12. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce ([právnická osoba]). 5. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 6. Nahlédnutím do obchodního rejstříku soud zjistil ohledně právního předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]), že tato obchodní korporace byla zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze a byla vymazána dne 1. 1. 2022 v důsledku fúze sloučením s nástupnickou [právnická osoba] [anonymizováno]. 7. Co se týče současného žalobce, jedná se o existující obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je výroba, obchod a služby. Existenci žalobce si soud ověřil nahlédnutím do příslušného veřejného rejstříku. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 12. 2020 je prokázáno, že tuto smlouvu uzavřel na straně postupitele zaniklý subjekt, a to [právnická osoba] ještě před svým zánikem fúzí se žalobcem jako postupníkem, když předmětem této smlouvy bylo postoupení pohledávek vzniklých u právního předchůdce na základě smluv o půjčkách, úvěru, kontokorentních úvěrech. Přílohou k této smlouvě byl i seznam postoupených pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek z 21. 12. 2020). 9. Právní předchůdce žalobce podnikal mj. v oblasti bankovnictví, tedy i poskytování úvěrů a půjček, když žalovaný jako fyzická osoba podal u právního předchůdce žalobce dne 23. 5. 2018 a 5. 11. 2019 dva návrhy na uzavření smlouvy o půjčce. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 23. 5. 2018 [číslo] vzal soud za prokázáno, že žalovaný požádal o půjčku ve výši 100 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 11,9 % ročně. Tuto půjčku měl žalovaný hradit v měsíčních splátkách 1 760 Kč po dobu 84 měsíců, když celkem měl uhradit na zápůjčce 147 830,86 Kč. Splátka půjčky shora uvedená byla navýšena o poplatek za pojištění ve výši 150 Kč, když celkem tak žalovaný měl za tuto půjčku hradit měsíční splátky 1 910 Kč. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 5. 11. 2019 soud zjistil, že tento návrh podal žalovaný, když došlo k podpisu potvrzovacím kódem SMS z čísla mobilního telefonu [tel. číslo] – potvrzovací kód [číslo]. Z bližšího obsahu návrhu [číslo] uzavřeného prostřednictvím potvrzovacího kódu SMS soud zjistil, že žalovaný požádal o půjčku 10 000 Kč, kteroužto půjčku měl splácet v pravidelných měsíčních splátkách včetně pojištění ve výši 423 Kč po dobu 29 měsíců. U smlouvy z 23. 5. 2018 byla dohodnuta úroková sazba 11,9 % ročně, u smlouvy z 5. 11. 2019 činila úroková sazba 13,9 % ročně. Právní předchůdce žalobce výše uvedené návrhy na uzavření smluv o půjčce akceptoval, když takto došlo k uzavření smlouvy, resp. smluv o půjčce a žalovanému vznikla povinnost poskytnuté půjčky splácet, když nedílnou součástí těchto smluv o půjčce byly i všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků a služeb právního předchůdce žalobce (smlouva o půjčce [číslo] z 23. 5. 2018, smlouva o půjčce [číslo] z 5. 11. 2019, všeobecné obchodní podmínky k těmto smlouvám, sazebník poplatků a služeb [právnická osoba]). 10. Žalovaný půjčku dle smlouvy z 23. 5. 2018 řádně a včas nesplácel, když z tohoto důvodu došlo podle článku 7.1 obchodních podmínek k zesplatnění zůstatku půjčky, přičemž žalovaný k datu zesplatnění (2. 4. 2020) dlužil na zápůjčce 84 940,24 Kč, když od následujícího data požadoval žalobce z nesplacené jistiny zápůjčky zákonný úrok z prodlení. Co se týče smlouvy z 5. 11. 2019, jejímž předmětem byla zápůjčka 10 000 Kč, žalovaný rovněž se s touto zápůjčkou dle smlouvy dostal do prodlení a podle článku 7.1 byla půjčka zesplatněna k datu rovněž 2. 4. 2020, když žalovaný dlužil na jistině 9 707,83 Kč (oznámení o zesplatnění smlouvy z 2. 4. 2020 na č. l. 24 a 25 spisu, poštovní podací arch z 11. 3. 2020). Žalobce dluží z titulu neuhrazení smluv o půjčce žalobci částku na jistině půjčky 84 940,24 Kč a 9 707,83 Kč, když jak soud uvedl výše, žalovaný zůstal v této věci naprosto nečinný, byť mu na adresu jeho bydliště v ČR dle žaloby bylo řádně doručeno fikcí a po marném uplynutí lhůty byly písemnosti soudu vloženy do poštovní schránky žalovanému. Žalovaný neuvedl ve věci ničeho právně ani skutkově významného, když lze konstatovat, že pokud byla žalovanému doručována předžalobní výzva 13. 1. 2021, žalovaný na tuto předžalobní výzvu nijak nereagoval a ničeho, ani částečně, neuhradil (předžalobní výzva z 16. 9. 2021 a 13. 1. 2021 s poštovními podacími archy k doporučeně podaným zásilkám). 11. Jak již soud uvedl výše, takto vzniklá pohledávka ze dvou smluv o půjčce vzniklá za žalovaným z titulu nesplácení půjček byla smlouvou o postoupení pohledávky postoupena na žalobce, když žalovaný byl dne 12. 1. 2021 vyrozuměn o postoupení této pohledávky (oznámení o postoupení pohledávky z 12. 1. 2021, smlouva o postoupení pohledávek z 21. 12. 2021, předávací protokol k postoupeným pohledávkám z 12. 4. 2021, seznam postoupených pohledávek na č. l. 38 až 41). 12. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na dataci uzavřených smluv o půjčce aplikoval na tuto věc § 3028 odst. 1 OZ a posoudil právní vztah dle platné právní úpravy v době uzavření smluv. 13. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo dle § 1721 a násl. OZ k uzavření závazkového vztahu, když se jednalo o smlouvu o zápůjčce dle § 2390 OZ, přičemž přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věci stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2392 odst. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 15. Podle § 2394 OZ bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužiteli s vrácením více než dvou splátek či jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 16. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději soud po zvážení všech okolností tohoto případu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce prokázal nejen postoupení pohledávky dle § 1879 a násl. OZ, ale hlavně a především to, že mezi právním předchůdcem a žalovaným došlo k akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o půjčce k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byla zápůjčka žalovanému dle § 2390 OZ, přičemž žalovaný měl zápůjčky ze dvou smluv hradit v pravidelných dohodnutých splátkách včetně úroků a dostal se podle § 2394 OZ do prodlení s hrazením svého dluhu. Z toho titulu s odkazem na článek 7.1 produktových podmínek byla poskytnutá zápůjčka zesplatněna a žalobce, resp. jeho právní předchůdce měl právo na okamžité splnění dluhu ve lhůtě dle oznámení o zesplatnění. Žalovaný však ničeho ani částečně nehradil, je tedy nadále v prodlení s úhradou žalobní jistiny z titulu zápůjčky z 23. 5. 2018 ve výši 84 940,24 Kč a v případě smlouvy z 15. 11. 2019 je v prodlení s úhradou jistiny zápůjčky 9 707,83 Kč. Žalovaný mohl zápůjčky vrátit do 2. 4. 2020, když od následujícího data je dle § 1968 OZ v prodlení s úhradou zápůjček, přičemž