39 C 129/2021-33 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 3. 3. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazení nedoplatku za spotřebu zemního plynu v době od 7. 1. 2020 do 7. 8. 2020, když dlužná částka byla žalované vyúčtována fakturou (vyúčtováním) [číslo]. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalované byla žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. doručována žalované na zjištěnou adresu jejího bydliště v Brně. K doručení těchto písemností žalované došlo fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desce soudu dne 21. 9. 2021. Přes poučení ve výše zmíněném sdělení žalovaná nijak nereagovala, k doručení písemností došlo fikcí desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desce soudu. Žalovaná se nevyjádřila ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání, když soud s ohledem na obsah poučení v usnesení o výzvě dle § 115a o.s.ř. měl za to, že žalovaná dala najevo, že i ona souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, resp. je mu známo z jiné úřední a rozhodovací činnosti, že žalobce podniká pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je ostatně žalobce specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. obchodování s energetickými komoditami (mj. i s plynem). Žalobce uzavřel se žalovanou dne 25. 11. 2019 smlouvu o poskytování služeb - plyn, když z bližšího obsahu této smlouvy bylo zjištěno, že žalobce byl ve smlouvě označen jako dodavatel, žalovaná pak figurovala jako zákazník. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalované do odběrného místa na adrese jejího bydliště zemní plyn. Žalovaná mohla takto dodávaný zemní plyn spotřebovávat pro potřeby své domácnosti, zároveň jí však vznikla povinnost hradit zálohy formou inkasa (SIPO), přičemž z logiky věci vyplývá, že žalovaná měla hradit cenu za spotřebovaný zemní plyn dle ceníku, tedy hradit i případně vyúčtované nedoplatky. Zálohu žalovaná měla dle smlouvy hradit v částce 1 000 Kč měsíčně s produktem a ceníkem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. Nedílnou součástí smluvních ujednání, resp. smlouvy, byly i obchodní podmínky pro dodávku a spotřebu zemního plynu (smlouva o poskytování služeb – plyn z 25. 1. 2019, obchodní podmínky dodávky). Soudu bylo v rámci přípravy případného jednání v této věci známo, že dle usnesení Krajského soudu v [obec] z 2. 6. 2017, č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn a konstatován úpadek žalované a [jméno] [příjmení], narozeného 1975, když následně bylo rozhodnuto o povolení oddlužení a ustanoven insolvenční správce. Skutečnost týkající se probíhajícího insolvenčního řízení, mj. i vůči žalované, byla dána na vědomí žalobci s tím, že řízení s ohledem na stádium insolvenčního řízení je ze zákona přerušeno. Žalobce sdělil, že na podané žalobě trvá, když do budoucna není jisté, zda žalovaná splní všechny zákonné podmínky pro úspěšné dokončení insolvenčního řízení. V rámci pravidelného předkládání této věci soud lustrací v insolvenčním rejstříku zjistil, že Krajský soud v [obec] v rámci probíhajícího insolvenčního řízení dne 14. 9. 2021 rozhodl usnesením č. j. [insolvenční spisová značka], když z tohoto usnesení bylo zjištěno, že Krajský soud v [obec] schválené oddlužení [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] (v tomto sporu žalované) bylo zjištěno a následně bylo insolvenční řízení zastaveno, a to z toho důvodu, že insolvenční dlužníci, tedy mj. i žalovaná, neplní řádně své povinnosti v rámci schváleného způsobu oddlužení, což vyplynulo i z podání Úřadu práce z 16. 4. 2021 z důvodu toho, že žalované vznikl po schválení oddlužení nový závazek z titulu nevrácení přeplatku na dávkách (usnesení KS [obec] z 2. 6. 2017, č. j. [insolvenční spisová značka], usnesení KS [obec] z 14. 9. 2021, č. j. [insolvenční spisová značka]). Z důvodu zrušení oddlužení žalované s následným zastavením insolvenčního řízení tedy pominuly zákonné důvody pro přerušení tohoto nalézacího řízení. Žalovaná v této věci zůstala nečinná, k žalobě se písemně ani jiným relevantním způsobem nevyjádřila, neuvedla ničeho právně ani skutkově významného. Z faktury (vyúčtování) [číslo] se splatností 25. 8. 2020 bylo prokázáno, že žalované byl za období od 7. 1. 2020 do 7. 8. 2020 vyúčtován nedoplatek na spotřebě zemního plynu, když po odpočtu přijatých záloh za rozhodné období žalovaná měla uhradit nedoplatek ve výši 2 878 Kč, tedy žalobní jistinu v této věci se splatností do 25. 8. 2020. Žalovaná, jak vyplynulo ze skutkových tvrzení žalobce, ničeho, ani částečně, nehradila, byť byla upomínána o úhradu dluhu předžalobní upomínkou z 19. 11. 2020 (předžalobní upomínka z 19. 11. 2020, poučení o ochraně osobních údajů, potvrzení o podání doporučeně podané zásilky z 19. 11. 2020, vyúčtování [číslo] se splatností 25. 8. 2020, přílohy k tomuto vyúčtování). Co se týče právní kvalifikace této věci, soud tuto věc posoudil s ohledem na dataci uzavřené smlouvy o poskytovaných službách (25. 11. 2019) dle § 3028 odst. 1 OZ podle platné právní úpravy, když uzavřením smlouvy o poskytování služeb – plyn došlo mezi účastníky této věci k uzavření závazkového vztahu dle § 1721 a násl. OZ. Žalobce a žalovaná jsou v souladu s ustanovením § 56 písm. e) a f) energetického zákona účastníky trhu s plynem, když žalobce je podle ustanovení § 61 tohoto zákona obchodníkem s plynem a žalovaná je podle § 62 energetického zákona oprávněným zákazníkem. Odběrné místo označené ve smlouvě (byt na adrese [adresa]. K dodávání a odběru zemního plynu došlo na základě řádně uzavřené smlouvy o dodávce a odběru zemního plynu dle § 72 a násl. energetického zákona. Žalovaná měla hradit sjednané zálohy 1 000 Kč měsíčně, což činila, zároveň jí však dle skutečně naměřené spotřeby vznikla povinnost hradit případné nedoplatky, stejně tak, jako měla právo na vrácení případných přeplatků. V toto případě byl žalované po odpočtu uhrazených záloh za rozhodné období (7. 1. 2020 – 7. 8. 2020) vyúčtován nedoplatek ve výši žalobní jistiny, když žalovaná tento nedoplatek nezaplatila a je podle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou nedoplatku. Požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce. Na základě aplikace právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověno. Úspěšné straně sporu (žalobci) byly podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznány náklady řízení, a to soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.