39 C 184/2021-50 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 20. 9. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 54 722,45 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) poskytl žalované formou revolvingu úvěr, který žalovaná čerpala ve výši žalované částky. Úvěr měl být zaplacen do 11. 4. 2021, žalovaná, byť úvěr čerpala, ničeho nevrátila. 2. Pokud se žalobce domáhal formulářovou žalobou vydání elektronického platebního rozkazu, příslušné oddělení zdejšího soudu postoupilo tuto věc do sporného úseku s tím, že sjednaný úrok činil 11,99 % měsíčně, byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně. Přílohou žaloby byl soubor v angličtině, kde byla uvedena informace o žádosti o poskytnutí částky 1 100 Kč, když žalobce nárokuje žalobní jistinu, přičemž z doložených příloh je patrný výsledný nedoplatek žalované. 3. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání, pokud byla žalované na adresu jejího bydliště doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115 o.s.ř., k doručení těchto písemností žalované došlo fikcí na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desce soudu dne 16. 11. 2021. 4. Přes poučení v tomto sdělení žalovaná nijak nereagovala, obsílku si nevyzvedla, k doručení písemností tedy došlo desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desce soudu. Žalovaná zůstala v této věci nečinná, k žalobě se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila. S ohledem na obsah poučení ve výzvě k postupu dle § 115a o.s.ř. má soud za to, že i žalovaná dala najevo s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízeného jednání. 5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to standardní informací o spotřebitelském úvěru na č. l. 4-6, smlouvou o revolvingovém úvěru z 12. 11. 2020, smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek z 27. 1. 2020, seznamem postoupených pohledávek z 13. 1. 2020 s apostillou dle Haagské konvence, platebními informacemi k datu 10. 2. 2021 a 11. 4. 2021, oznámením o postoupení pohledávky z 28. 5. 2021, výzvou k úhradě před podáním žaloby z 28. 5. 2021, obchodními podmínkami [právnická osoba], anglickým dokladem ohledně údajů žalované na č. l. 42, poštovním podacím lístkem z 28. 5. 2021. 6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 7. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce ([právnická osoba], se sídlem [země]), když se jedná o zahraniční obchodní korporaci zapsanou v příslušném seznamu firem státu [země] dle tamní právní úpravy. Předmětem podnikatelských aktivit právního předchůdce žalobce je mj. poskytování úvěrů a půjček. 8. Z doložené smlouvy o revolvingovém úvěru datované dne 12. 11. 2020 vyplynulo, že jako smluvní strany jsou zde označeny [právnická osoba], reg. č. C [číslo] jako věřitel a žalovaná [celé jméno žalované] jako klient, když z článku I. smlouvy o revolvingovém úvěru vyplynulo, že smluvní vztah se řídí zákonem o spotřebitelském úvěru a občanským zákoníkem. Žalované dle článku II. byl poskytnut úvěrový limit do výše 80 000 Kč s dohodnutým úrokem 11,99 % ročně. Smluvní pokuta dle článku VI. činila 0,1 % denně z částky, ohledně které se žalovaná případně dostane do prodlení. Jak již soud uvedl výše, smlouva je datovaná 12. 11. 2020, když absentují podpisy a věrohodná identifikace v kolonce podpisů svědčících o uzavření smlouvy, když absentuje rovněž i případný údaj o tom, jakým způsobem žalovaná předmětnou smlouvu podepsala a vyjádřila vůli uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru. Ostatně příslušná data, resp. podpis právního předchůdce žalobce či jiný údaj svědčící o uzavření smlouvy rovněž absentuje. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru je tedy zřejmé, že se mělo jednat o spotřebitelský úvěr nezajištěný do výše úvěrového limitu 80 000 Kč Celkem měla žalovaná dle standardních informací zaplatit 128 988,08 Kč, přičemž není zřejmé, nejen ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru ale i ze standardních informací, jakým způsobem či do jaké doby měla žalovaná úvěr vrátit či splácet. Byť se jednalo o smlouvu uzavřenou v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, s přihlédnutím k občanskému zákoníku, nebylo doloženo, jakým způsobem si žalobce, resp. právní předchůdce žalobce ověřoval úvěruschopnost žalované. Pokud žalobce požadoval z titulu nezaplaceného úvěru 54 722,45 Kč, tato částka vyplývá pouze z předložené listiny na č. l. 29 spisu, kde v rámci platebních informací zaslaných zřejmě žalované je uveden [variabilní symbol] s aktuální povinnou celkovou částkou k úhradě k datu splatnosti ve výši 22 373,99 Kč a aktuální celkovou dlužnou částku k datu splatnosti ve výši žalobní jistiny. 10. 2. 2021 byl v rámci transakce evidován zůstatek po poslední platbě 45 506,45 Kč a úroky k datu 11. 4. 2021 za období čerpání 9 216 Kč, když výsledný součet těchto částek činí právě žalobní jistinu. Žalobce nedoložil žádné listiny, ze kterých by vyplynulo, jakým způsobem, v jaké výši byl úvěr čerpán a splácen, nebylo tvrzeno ani doloženo, jakým způsobem si poskytovatel úvěru ověřoval úvěruschopnost žalované. [jméno] žalovaná zůstala v této věci nečinná, nevyjádřila se žádným relevantním způsobem (smlouva o revolvingovém úvěru z 12. 11. 2020 nepodepsaná stranami sporu, resp. poskytovatelem úvěru a žalovanou jako úvěrovanou bez doložení hodnověrných údajů, že by žalovaná smlouvu uzavřela formou dálkového přístupu prostřednictvím webových stránek [právnická osoba], standardní informace o spotřebitelském úvěru, platební informace na č. l. 29 se zůstatkem po poslední platbě 10. 2. 2021 a úroky za období čerpání 11. 4. 2021). 9. Pokud se žalovaná měla dle skutkových tvrzení žalobce zaregistrovat zadáním osobních údajů de části B návrhu včetně čísla a e-mailové adresy, k tomuto byl předložen list nazvaný jako [jméno] application info, když z obsahu tohoto dokladu na č. l. 42 pouze vyplývá, že je zde uvedeno datum 20. 12. 2020 s ověřením 21. 12. 2020 a jméno, telefon a adresa včetně e-mailu týkající se žalované. Z tohoto dokladu na č. l. 42 však nevyplývá, že by žalovaná měla jakýmkoliv dálkovým způsobem dle zákona uzavřít smlouvu, když navíc smlouva není hodnověrným způsobem označena, že byla uzavřena právě těmito účastníky (doklad nazvaný [jméno] application info na č.l. 42 spisu). Poskytovatel úvěru, resp. právní předchůdce žalobce uzavřel se samotným žalobcem dne 27. 1. 2020 smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek, když ze seznamu postoupených pohledávek na č. l. 25 a verte až 26 vyplývá, že došlo k postoupení mj. i pohledávky za žalovanou. Z listiny o převodu z 27. 1. 2020 je zřejmé, že se jedná o vzor listiny o převodu níže uvedených ale v listině nespecifikovaných pohledávek s apostillou dle Haagské konvence. 28. 5. 2021 je datováno oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaná byla 28. 5. 2021 vyzvána k úhradě dluhu ve výši žalobní jistiny a nákladů za právní zastoupení. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala (smlouva o opakovaném postoupení pohledávek z 27. 1. 2020, seznam postoupených pohledávek, vzor listiny o převodu z 27. 1. 2020 s apostillou dle Haagské konvence, oznámení o postoupení pohledávky z 28. 5. 2021, předžalobní výzva z 28. 5. 2021, obchodní podmínky firmy [právnická osoba], poštovní podací lístek z 28. 5. 2021). K uzavření smlouvy tedy mělo dojít, jak vyplývá z jednoznačného data smlouvy o revolvingovém úvěru, 12. 11. 2020, když soud, co se týče právní kvalifikace této věci, v souladu s § 3028 odst. 1 OZ, posoudil tuto věc v režimu nového občanského zákoníku a platných právních úprav dle zákona o spotřebitelském úvěru. 10. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o úvěru či v rámci změny závazku z takové smlouvy spočívající v navýšení výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele dle nezbytných, dostatečných, spolehlivých a přiměřených informací, které získá od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, i z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr je poskytnut tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti nevyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě od data uzavření smlouvy, když je povinen poskytnutou jistinu vrátit v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to