39 C 198/2021-66 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 29. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 358,52 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 098,52 Kč, a to z titulu toho, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o nákupním účtu, když součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník ke službám poskytovaným žalobcem. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím e-komunikace na dálku, když žalovaný zároveň využil služby [anonymizováno] karta včetně [anonymizováno] nákupního účtu. Těchto služeb žalovaný využil a zaplatil dle smlouvy o nákupním účtu celkem 6 098,52 Kč, a to kartou. Žalovaný měl uhradit kupní cenu včetně poplatků za prodloužení splatnosti, a to pro případ, že si zboží po 14-denní lhůtě ponechá. Smlouva umožňovala žalovanému možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po vyzkoušení, když se jedná o službu nabízenou žalobcem. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že žalobce má nárok na případné poplatky z prodlení, když žalovaný z titulu těchto poplatků z prodlení neuhradil žalobci 1 260 Kč, přičemž na jistině za koupi na zkoušku dluží 6 098,52 Kč. 2. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen, a ve věci nařízeno jednání. 3. Žalobce se z neúčasti na jednání prostřednictvím svého právního zástupce omluvil, když zároveň v omluvě vyčíslil náklady řízení, které bude požadovat. Žalovanému byly žaloba, výzva k vyjádření a předvolání k jednání doručovány na adresu jeho bydliště, když k doručení těchto písemností došlo fikcí, přičemž po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s výše specifikovanými listinami žalovanému vložena dne 23. 11. 2021 do poštovní schránky. Žalovaný se k žalobě písemně ani ústně nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. 4. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, resp. z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která je zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Žalovaný uzavřel se žalobcem 24. 5. 2019 smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, jejímž předmětem bylo poskytnutí finančního limitu žalovanému 2 000 – 30 000 Kč dle obchodních podmínek. Žalovaný tedy mohl na základě vydané [anonymizováno] karty ve vybraných e-shopech zaplatit za zboží kupní cenu až po vyzkoušení. Žalovaný využil i služeb [anonymizováno] karta dle svého [anonymizováno] účtu. Touto kartou mohl žalovaný hradit kupní ceny prostřednictvím svého účtu a zároveň mu však v případě, že si objednané zboží ponechá, vzniká povinnost uhradit kupní cenu. Z písemného vyhotovení smlouvy uzavřené na dálku vyplývá, že žalovanému byl takto v podstatě touto formou poskytnut spotřebitelský úvěr, když žalovanému vznikla povinnost hradit platby za objednané zboží. Součástí smlouvy byl ceník, obchodní podmínky žalobce, podmínky pro platbu online k [anonymizováno] účtu a smlouva k [anonymizováno] kartě (smlouva k službě [anonymizováno] účet z 24. 5. 2019, [anonymizováno] ceník, všeobecné obchodní podmínky žalobce, podmínky pro zřízení [anonymizováno] účtu a podmínky pro [anonymizováno] kartu). 5. Žalovaný, jak vyplynulo z vyúčtování za červen 2019, v období od 1. dubna 2020 do 26. 6. 2019 používal takto získané finanční prostředky od žalobce pro platby v obchodech, obchodních řetězcích, když podle vyúčtování od června 2019 do dubna 2020 si objednal zboží v celkové hodnotě 9 609,25 Kč. K platbám v obchodech byl účtován i poplatek z prodlení od 20. 7. 2019 do 14. 8. 2019 (vyúčtování za červen 2019). Žalovaný byl právním zástupcem žalobce 27. 8. 2020 vyzván k úhradě dluhu po splatnosti, který byl v předžalobní výzvě vyčíslen částkou 10 862,80 Kč (předžalobní upomínka z 27. 8. 2020, poštovní podací arch na č. l. 48 spisu). S přihlédnutím ke skutkovým tvrzením žalobce a po provedení součtu jednotlivých plateb dle vyúčtování je možno konstatovat, že žalovaný z titulu čerpání částky 6 098,52 Kč na základě [anonymizováno] smlouvy touto formou hradil, resp. měl hradit kupní cenu, když žalovaný této své povinnosti nedostál. Žalovaný zůstal ve věci nečinný, ničeho významného neuvedl, když žalobce vyúčtoval dlužné poplatky za prodlení částkou 1 260 Kč. V součtu jistiny a poplatků tak žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 7 358,52 Kč. 6. Co se týče právní kvalifikace věci, má soud za to, že na smluvní ujednání mezi účastníky s ohledem na dataci uzavřené smlouvy je nutno pohlížet dle § 3028 odst. 1 OZ v režimu nového občanského zákoníku Smlouva uzavřená žalobcem a žalovaným je dle svého obsahu a charakteru smlouvou o úvěru, přičemž se jedná současně o smlouvu spotřebitelskou. 7. Podle § 1721 a násl. OZ mělo tedy mezi účastníky dojít k uzavření závazkového právního vztahu, který měl mít charakter smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. OZ. 8. Jak vyplývá z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy či změnou závazku z takové smlouvy vyplývající posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených skutečností získaných od spotřebitele a v nezbytné míře i z databází týkajících se posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů. Úvěr bude poskytován tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou pochybnosti o schopnosti úvěr splácet. 9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky úvěru, mj. porovnáním příjmů a výdajů spotřebitele, způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnota majetku se zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně či zcela splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet bez ohledu na své příjmy. Z písemného vyhotovení smlouvy uzavřené mezi účastníky, s přihlédnutím k obchodním a dalším doloženým podmínkám, vyplývá, že žalobce žádným způsobem nezkoumal a neposuzoval úvěruschopnost žalovaného jako žadatele o tuto formu úvěru. Lze konstatovat, že žalobce neposuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr s řádnou odbornou péčí (rozsudek NS ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, Nález ÚS ČR, sp. zn. III. ÚS 4129/18), kdy z této judikatury vyplývá, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám si údaje i další skutečnosti pro posouzení úvěruschopnosti prověří. 10. Žalobce své povinnosti nedostál, žalovanému byl úvěr poskytnut v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost takovéto smlouvy z důvodu porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žadatele), kdy se v tomto případě jedná o absolutní neplatnost, kdy k neplatnosti právního jednání, které se taktéž zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu, přihlíží i bez návrhu. 11. V řízení však žalobce prokázal, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky 6 098,52 Kč, a proto, byť smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobce a žalovaným je od počátku neplatná, žalobce má nárok na zaplacení této částky, neboť žalovaný se bezdůvodně obohatil o částku 6 098,52 Kč z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1, 2 OZ, neboť získal plnění z neplatného právního úkonu, resp. bez právního důvodu. Žalovaný tedy přiznanou částku dle výroku I. dluží z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný je se zaplacením této částky v prodlení dle § 1968 a násl. OZ, když příslušenství je požadováno od data následujícího po datu, ve kterém mohl žalovaný dobrovolně plnit. Výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Pokud žalobce požadoval poplatky za prodlení s úhradou přiznané jistiny ve výši 1 260 Kč, z titulu překvalifikování uplatněného nároku na bezdůvodné obohacení soud ve výroku II. ohledně dlužných poplatků žalobu zamítl. 12. Žalobce byl úspěšný nikoliv v celé částce jím požadované, ale po odečtení neúspěchu od úspěchu lze konstatovat, že žalovaný má právo jako strana sporu úspěšnější než žalovaný na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč a odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na hotových výdajích (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní pomoc ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. 13. Žaloba ve věci byla podána na ustáleném vzoru a tentýž žalobce vůči různým fyzickým osobám má vedeno u zdejšího soudu větší množství žalob, které jsou právně i skutkově obdobné, popř. zcela totožné, kdy v tomto směru, pokud žalobce požadoval náklady řízení dle § 7 advokátního tarifu, tyto mu nelze v takovýchto bagatelních věcech přizn