39 C 248/2021-62 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 25. 8. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazení faktur za spotřebu elektrické energie. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalované do vlastních rukou. Z toho důvodu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce souhlasil v žalobě s rozhodnutím soudu bez nařízeného jednání (§ 115a o.s.ř.). Žalované byla žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva ohledně postupu soudu dle § 115a o.s.ř. doručována na adresu jejího bydliště. K doručení výše specifikovaných písemností žalované došlo fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi vložena žalované dne 1. 2. 2022 do poštovní schránky. Žalovaná zůstala nečinná, nevyjádřila se ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání, přičemž soud měl tedy za to, že žalovaná nečinností dala najevo svůj souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. V rámci provedeného dokazování soud konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako obchodní korporace podnikající v oblasti obchodování s elektrickou energií a dalšími energetickými komoditami. Žalovaná jako fyzická osoba uzavřela se žalobcem dne 9. 2. 2017 smlouvu č. [anonymizováno] [číslo], když předmětem této smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalované do odběrného místa (bydliště žalované) elektrickou energii, a žalovaná se za odebranou elektrickou energii zavázala hradit příslušnou cenu dle vypočtené spotřeby. Jednalo se o produktovou řadu týkající se dodávky energie [anonymizováno] na 2 roky, když žalovaná měla hradit zálohy ve výši 1 500 Kč převodem a případné přeplatky jí měly být vraceny složenkou. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobce (smlouva z 9. 2. 2017, č. [anonymizováno] [číslo], všeobecné obchodní podmínky k této smlouvě, fotokopie smlouvy o dodávce elektřiny bez uvedení data a podpisu žalované s [právnická osoba] [právnická osoba] [číslo] fotokopie občanského průkazu žalované). Z doložené faktury [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná měla u předchozího dodavatele elektřiny ([anonymizováno] [právnická osoba]) do 7. 7. 2016 vykázán přeplatek 3 832 Kč (faktura [anonymizováno] [právnická osoba] [číslo]). V souvislosti se změnou dodavatele elektrické energie pro domácnost žalované v souvislosti s uzavřením nové smlouvy 9. 2. 2017 mohla žalovaná získat led žárovky dle přípisu ke smlouvě z 9. 2. 2017, když žalovaná podpisem ceníku dala na vědomí to, že se s poplatky a ceníkem nového dodavatele seznámila, stejně jako, že podepsala prohlášení zákazníka o svých právech a povinnostech. Pro úplnost je nutno konstatovat, že žalovaná pro uzavření smlouvy, resp. pro vypovězení a další úkony související se změnou dodavatele elektřiny, dala žalobci 9. 2. 2017 plnou moc pro zastupování týkajících se změny dodavatele elektřiny (přípis žalované z 9. 2. 2017, ceník žalobce od roku 2016, prohlášení zákazníka z 9. 2. 2017, plná moc z 9. 2. 2017). Z faktury [číslo] je prokázáno, že se splatností 22. 10. 2020 žalobce vyúčtoval žalované částku 807 Kč z titulu nákladů spojených s přerušením dodávky elektřiny do domácnosti žalované. Důvodem pro postup žalobce bylo to, že žalovaná měla k datu 6. 10. 2020 vykázány neuhrazené pohledávky ve výši 2 255 Kč z titulu nehrazení ceny za elektřinu. Žalovaná byla několikráte vyrozuměna poslední výzvou před přerušením dodávky, když lze konstatovat, že dluh nadále žalované narůstal bez toho, aby jej žalovaná uhradila. Z dalších výzev z prosince 2020, ledna 2021, února 2021 vyplývá, že dluh žalované byl k datu 2. 2. 2021 vyúčtován částkou 7 457 Kč, když ještě v prosinci 2020 činil dluh na neuhrazených pohledávkách 10 812 Kč (poslední výzvy před přerušením dodávek se splatností 14. 10. 2020, 2. 12. 2020, 14. 12. 2020, 6. 1. 2021, 19. 1. 2021, 2. 2. 2021). Kromě vyúčtování nákladů spojených s přerušením dodávky dle faktury [číslo] soud z přehledu plateb od února 2017 do září 2020 vzal za prokázáno, že byť žalovaná měla hradit smluvené zálohy 1 500 Kč, tyto hradila značně nepravidelně, když jí byly vyúčtovány i příslušné poplatky za mimosoudní vymáhání nezaplacených částek za spotřebu elektrické energie. Žalovaná byla upozorněna v rámci kontroly plateb na svůj dluh z titulu neplacení elektrické energie, když ničeho ani částečně nehradila. Z konečného vyúčtování elektřiny [číslo] je prokázáno, že po ukončení dodávky elektrické energie k datu 14. 12. 2020 činil po odpočtu uhrazených záloh dluh na spotřebě elektrické energie od 10. 7. do 14. 12. 2020 3 425 Kč, když žalovaná tuto částku ve lhůtě splatnosti (12. 1. 2021) dosud neuhradila (přehled plateb a vystavených faktur k 5. 8. 2021, upozornění – kontrola plateb [číslo] se splatností 20. 11. 2020, 3. 12. 2020, 16. 12. 2020, 6. 1. 2021, 21. 1. 2021, 4. 2. 2021, konečné vyúčtování elektřiny [číslo] se splatností 12. 1. 2021, přílohy ke končenému vyúčtování). Žalovaná byla dne 10. 8. 2021 doporučenou formou písemně vyzvána k úhradě dluhu dle § 142a o.s.ř., když je evidentní, že byť byla před podáním žaloby žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 4 432 Kč (náklady na ukončení odběru a konečné vyúčtování), ničeho ani částečně nebylo z její strany plněno (předžalobní výzva z 10. 8. 2021, poštovní podací arch z 11. 8. 2021). Co se týče právní kvalifikace této věci, lze uvést, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dle § 1721 a násl. OZ k uzavření závazkového vztahu, když smlouvu účastníci uzavřeli jako účastníci trhu s elektřinou dle § 22 odst. 1 písm. e) a f) energetického zákona. Žalobce je dle § 30 energetického zákona obchodníkem s elektřinou, žalovaná je pak dle § 28 energetického zákona oprávněným zákazníkem, když odběrné místo (bydliště žalované) bylo opatřeno elektrickou přípojkou osazenou měřicím zařízením právě za účelem měření skutečné spotřeby elektrické energie (§ 45 a § 49 energetického zákona). Žalobce a žalovaná uzavřeli podle § 50 energetického zákona smlouvu o odběru a dodávce elektrické energie, když dle této smlouvy žalobce plnil svou povinnost dodávat do odběrného místa žalované elektřinu, kterou mohla žalovaná spotřebovávat, zároveň jí však vznikla povinnost hradit zálohy a případné doplatky. Žalovaná svou povinnost řádně hradit cenu dle ceníku neplnila, proto došlo k ukončení odběru elektrické energie v domácnosti žalované, když žalovaná měla povinnost uhradit fakturované náklady na odběr i konečné vyúčtování ve výši požadovaného doplatku za spotřebu elektrické energie. Z tohoto důvodu tedy žalovaná žalobci dluží 4 432 Kč, když tato částka nebyla žalovanou dosud uhrazena, přičemž i v rámci tohoto řízení žalovaná ničeho významného, ať již po právní či skutkové stránce neuvedla, neprokázala ani, že by její dluh zanikl, byť částečně, plněním před či po podání žaloby. Žalovaná je podle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou fakturovaných částek z titulu nákladů na ukončení odběru a doplatku za spotřebu elektřiny, přičemž požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soude přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení na soudním poplatku 400 Kč, odměnu za právní pomoc za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalované k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.