39 C 44/2022-79 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 18. 11. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) na základě žádosti žalovaného poskytl žalovanému úvěr (půjčku), který měl žalovaný splácet. Žalovaný poskytnutou půjčku nesplácel řádně a včas, banka, tedy právní předchůdce žalobce jej vyzýval k úhradě. Z toho důvodu byla pohledávka žalovaného k datu 16. 4. 2020 zesplatněna a žalovaný byl vyzván k úhradě zůstatku dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný tedy dluží na jistině úvěru 54 834,71 Kč, dlužné poplatky a smluvní pokuty 11 966,68 Kč, když žalobce požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do 16. 4. 2020, výše zmíněné poplatky, smluvní pokuty, smluvený úrok 12,90 % ročně z jistiny úvěru a úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně. 2. Žalovanému byla doručována žaloba a výzva k vyjádření, když k doručení těchto listin došlo fikcí, přičemž po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi žalovanému dne 25. 4. 2022 vložena do poštovní schránky na adrese jeho bydliště. Žalovaný zůstal nečinný, k žalobě se písemně ani jiným relevantním způsobem nevyjádřil. Za tohoto stavu soud nařídil jednání na den 5. 8. 2022, když předvolání k tomuto jednání bylo žalovanému rovněž doručeno fikcí a p marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s předvoláním dne 27. 5. 2022 vložena žalovanému do poštovní schránky. 3. Žalovaný se k nařízenému jednání 5. 8. 2022 nedostavil bez omluvy, zůstal nadále v řízení nečinný, přičemž právní zástupce žalobce na žalobě trval. 4. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výzvou před podáním žaloby z 13. 10. 2021, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce z 24. 9. 2019, návrhem na uzavření smlouvy o půjčce z 24. 9. 2019, oznámením o postoupení pohledávky z 2. 8. 2021, poštovním podacím lístkem z 13. 10. 2021, výzvou k úhradě z 24. 3. 2020, rámcovou smlouvou o poskytování bankovních služeb z 24. 9. 2019, výpisem z účtu č. [bankovní účet] od 20. 9. 2019 do 30. 9. 2019, výpisem z účtu č. [bankovní účet] za říjen 2019, listopad 2019, výpisem poplatků z 26. 2. 2020, výpisem z účtu č. [bankovní účet] za prosinec 2019, leden 2020, únor 2020, březen a duben 2020, květen, červen 2020, červenec, srpen, září, říjen, listopad 2020, výpisem poplatků z 15. 2. 2021, výpisem z účtu za prosinec 2020, leden 2021, únor, březen, duben, květen 2021, výzvou žalovanému z 16. 4. 2020, produktové obchodní podmínky [právnická osoba], sazebníkem poplatků a služeb [právnická osoba], všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], poštovním podacím archem z 3. 8. 2021 a výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek z 15. 7. 2021, potvrzením o zaplacení úplaty z 3. 8. 2021. 5. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]), který podniká jako obchodní korporace v oblasti bankovních služeb, tedy poskytování úvěrů, půjček, vedení účtů atd.. Z jiné úřední činnosti a z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018 je zřejmé, že žalobce je rovněž obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když žalobce podniká v oblasti výroby, obchodu a služeb a poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 7. 6. 2018). 7. Z doložené smlouvy, resp. návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] z 24. 9. 2019 bylo prokázáno, že tento návrhu podal u právního předchůdce žalobce žalovaný, který touto cestou požádal o zápůjčku v podobě nezajištěného neúčelového splátkového spotřebitelského úvěru, když žalovaný požádal o zápůjčku ve výši 70 000 Kč s dohodnutou zápůjční úrokovou sazbou 12,90 % ročně, přičemž žalovaný měl tuto zápůjčku splácet po dobu 84 měsíců ve splátce 1 270 Kč tak, že celkem mělo být na zápůjčce uhrazeno 106 630,55 Kč. Žalobce tento návrh žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce akceptoval akceptačním dopisem z 24. 9. 2019, když žalovanému byla poskytnuta půjčka tak, jak bylo specifikováno ve výše zmíněném návrhu na uzavření smlouvy o půjčce. Žalovanému tedy vznikla povinnost hradit po dobu 84 měsíců splátky ve výši 1 270 Kč (návrh na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] z 24. 9. 2019, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce z téhož data). Žalovaný rovněž v den 24. 9. 2019 uzavřel s právním předchůdcem žalobce rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, když se jednalo o smlouvu o běžném spořicím účtu, bankovní služby apod. Tato smlouva byla uzavřena dle názoru soudu v rámci žádosti žalovaného o úvěr a jeho následné akceptace, když žalovanému byl u právního předchůdce žalobce zřízen účet č. [bankovní účet] (rámcová smlouva z 24. 9. 2019). Požadovaná půjčka ve výši 70 000 Kč je evidována na účtu č. [bankovní účet] na jméno žalovaného, když půjčka byla žalovanému poskytnuta po variabilním číslem smlouvy 24. 9. 2019 (výpis z účtu č. [bankovní účet] za září 2019). Z dalších výpisů z účtu [bankovní účet] na jméno žalovaného za období od října 2019 do května 2021 bylo prokázáno, že žalovaný tento účet používal pro vklady, výplaty, platby vydanou kartou apod. Z tohoto účtu měly být dle smlouvy hrazeny i splátky zápůjčky formou inkasa z účtu, přičemž žalovaný měl povinnost mít na svém účtu dostatek finančních prostředků pro plnění svých závazků. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, na což byl několikráte upozorňován, mj. výzvou z 24. 3. 2020. Žalovaný však nijak nereagoval, proto banka podle produktových obchodních podmínek úvěr zesplatnila, a to přípisem z 16. 4. 2020 s odkazem na článek 7.1, 7.2 produktových podmínek (výpisy z účtu žalovaného od září 2019 do května 2021, přípis ve věci zesplatnění úvěru z 16. 4. 2020, poslední výzva z 24. 3. 2020). Žalovaný tak z titulu nesplácení poskytnuté zápůjčky úvěru dluží žalobci na jistině 54 834,71 Kč s vyčísleným kapitalizovaným úrokem z prodlení z jistiny úvěru do 16. 4. 2020 8,95 Kč, poplatky a smluvní pokuty sjednané písemně ve smlouvě vyčíslené ve výši 11 966,68 Kč, když následně žalobce požaduje i smluvený úrok dle smlouvy 12,90 % ročně z jistiny úvěru a úrok z prodlení v zákonné výši z jistiny úvěru od 17. 4. 2020 (zesplatnění úvěru z 16. 4. 2020, produktové obchodní podmínky pro půjčky, sazebník poplatků a služeb právního předchůdce žalobce, sazebník investičních nástrojů a služeb, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]). 8. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla poskytovatelem půjčky smlouvou o postoupení pohledávky postoupena dne 22. 7. 2021 na současného žalobce, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávky z 15. 7. 2021, oznámení o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem a potvrzení o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván právním zástupcem žalobce k neprodlené úhradě dluhu, žalovaný však na tuto předžalobní výzvu nikterak nereagoval (předžalobní výzva s poštovním podacím archem). 9. Jak již soud uvedl výše, žalovaný zůstal v této věci naprosto nečinný, neuvedl tedy ve věci ničeho právně ani skutkově podstatného či významného, neprokázal ani, že by jeho dosavadní závazek zanikl byť částečným hrazením dluhu. 10. Co se týče právní kvalifikace této věci, s přihlédnutím ke skutkovým tvrzením vzal soud za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo ve smyslu § 1721 a násl. OZ k uzavření závazkového právního vztahu, který má s ohledem na § 1724 a násl. OZ charakter smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. OZ, kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věci stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 odst. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. 12. Zápůjčka byla poskytnuta formou spotřebitelského úvěru dle § 2395 a násl. OZ, s přihlédnutím k zákonu o spotřebitelském úvěru. Žalobce v řízení prokázal, že žalovanému byla zápůjčka poskytnuta, žalovaný zápůjčku nesplácel, dostal se do prodlení, nereagoval ani na výzvy k neprodlenému vyrovnání závazku. Z toho důvodu žalobce, resp. jeho právní předchůdce dle článku 7.1 a 7.2 produktových podmínek poskytnutý úvěr zesplatnil a žalovanému vznikla povinnost dle § 2398 odst. 1 úvěr vrátit včetně vyčíslených úroků a úroků z prodlení. Žalovaný na toto nijak nereagoval, ničeho nezaplatil, ostatně nereagoval ani na předžalobní výzvu a doručení listin týkajících se zahájení tohoto řízení a neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného či významného. Co se týče poplatků a smluvních pokut, tyto mají oporu v doložených sazebnících poplatků a služeb, přičemž smluvní pokuta byla ujednána v souladu s § 2048 a násl. OZ a její vyčíslení odpovídá dohodě úč