41 C 114/2021-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3.765,70 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne 12. 6. 2015 s žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky. Mezi stranami bylo sjednáno, že bude probíhat pravidelná měsíční fakturace, související s dodávkou plynu do odběrného místa. S ohledem na tzv. ostatní smluvní ujednání bylo možné za každé prodlení nárokovat částku 100 Kč jako smluvní pokutu, kterou žalobce vůči žalovanému uplatňuje za prodlení s platbou splatnou: k datu 15. 6. 2020 (za červen 2020), k datu 15. 8. 2020 (za srpen 2020) a k datu 15. 9. 2020 (splatnou za září 2020). Co se týká výše částky, kterou po žalovaném ve výši 3.765,70 Kč nárokuje, tak ta je dána rozdílem mezi hodnotou odebraného plynu ve výši 17.815,06 Kč, představující celkem 1.012 m3 odebraného plynu v období od 30. 10. 2019 do 27. 10. 2020 a smluvní pokutou ve výši 300 Kč za prodlení s placením záloh na dodávky plynu a vybranou a žalovaným v minulosti zaplacenou zálohou ve výši 14.349,36 Kč za odebraný plyn. Protože žalovaný dluh neuhradil ani přes zaslanou upomínku, nezbylo než podat žalobu k soudu. 2. Žalobce i žalovaný k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a) zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu mu soudem zaslanou a jemu doručenou dne 11. 1. 2022 nereagoval. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a) o. s. ř. souhlasil. 3. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu vyplývá, že zákazník je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé jednotlivé prodlení s úhradou jakékoliv platby, když smlouva byla účinná počínaje dnem 16. 6. 2015 a týkala se odběrného místa [adresa žalovaného]. 4. Z vyúčtování dodávek plynu za období od 30. 10. 2019 do 27. 10. 2020 vyplývá, že žalovaného nedoplatek činí 3.765,70 Kč, čemuž odpovídají i podrobné rozúčtování do spisu založené. Stejně tak jako plán záloh pro období roku 2019 – 2020 ve výši 1.100 či ve výši 1.350 Kč. 5. Zároveň byly žalovanému zasílané předžalobní upomínky, a to na adresu podle smlouvy, když další práva a povinnosti vyplývají ze všeobecných obchodních podmínek. 6. S ohledem na znění ustanovení § 115 a) o. s. ř. soud uvádí, že je možné v tomto případě rozhodnout bez provádění dokazování, a to jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili. Předně lze uvést, že žaloba žalobce je po právu, neboť jeho pohledávka odpovídá obsahu listinných důkazů, když je zřejmé, že mezi stranami byla uzavřena platná smlouva o dodávkách zemního plynu podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. a za využití ustanovení § 1746 občanského zákoníku, podle které bylo nejdůležitější povinností žalobce dodávat plyn do odběrného místa a nejdůležitější povinností žalovaného za provedené dodávky zaplatit jejich cenu. Protože se tak v uvedeném období v plné výši nestalo, bylo možné, aby žalobce, poté, co byl žalovaný bezúspěšně vyzván k úhradě dluhu, podal žalobu k soudu a uvedený nárok mohl být přiznán žalobci autoritativně. Pohledem do spisu založených listinných důkazů se tyto nedostaly do žádného logického rozporu a žalobci proto náleží nejenom dlužná cena plynu, ale také smluvní pokuta ve výši 3x 100 Kč, která je přiměřenou a úměrnou, a která pohledem ochrany spotřebitele dostatečně zajišťuje i ochranu žalobce pro případ opožděně provedených plateb (§ 2048 občanského zákoníku). Protože byla žádána důvodně, stejně jako i zbytek pohledávky činící rozdíl mezi skutečně odebraným plynem v žalobcem uvedeném období a zálohami zaplacenými na plyn, byla žalobci také přisouzená. Úroky z prodlení žalobci rovněž náleží, neboť se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostal. Výše úroku z prodlení má svoji oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení představují: soudní poplatek ve výši 400 Kč (přiznaný dle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, tj. 3 x 200 Kč (dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za převzetí věci, podání žalobního návrhu a předžalobní upomínku. Dále žalobci podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), náleží 3x režijní paušál po částce 100 Kč (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb ve výši 189 Kč Celkem tedy 1.489 Kč.