41 C 12/2021-57 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2020, ve znění doplnění žaloby ze dne 6. 4. 2021 a doplnění žaloby ze dne 11. 5. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2.289 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouvy, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací, zprostředkování služeb třetích stran (tzv. AUDIOTEX) a též koupě koncového zařízení žalovanou od žalobce. Smlouvy byly uzavřeny na dálku, prostřednictvím sms komunikace (zadáním potvrzujícího sms kódu, který sloužil pro potvrzení souhlasu s uzavřením smlouvy). Žalobce se s žalovanou mimo jiné dohodl též na tom, že žalovaná od žalobce koupí koncové zařízení: mobilní telefon Samsung Galaxy J3 za částku 3.677 Kč. Část ceny ve výši 1.277 Kč byla žalovaným uhrazena při převzetí koncového zařízení. Zbytek ceny měla žalovaná doplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 200 Kč. Žalovaná ovšem žalobci neuhradila částku ve výši 1.600 Kč. Proto žalobce požaduje v tomto řízení částku za dosud neuhrazenou cenu zařízení ve výši 1.596,60 Kč, přičemž žalobce uplatňuje menší částku vzhledem k systému zaokrouhlování používaným při vyúčtovávání služeb. Dále je žalobcem požadována částka 693 Kč za uskutečněné platby třetím stranám za poskytované služby prostřednictvím sms. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované služby třetích stran prostřednictvím služeb elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Dále si účastníci dohodli, že žalovaná od žalobce koupí koncové zařízení - mobilní telefon Samsung Galaxy J3 za kupní cenu 3.667 Kč. Na kupní cenu koncového zařízení žalovaná uhradila částku 1.277 Kč hotově při převzetí zařízení a dále částku 800 Kč formou čtyř splátek v částkách 200 Kč. Účastníci si ve smlouvě dojednali, že v případě prodlení žalované s úhradou splátek zařízení nebo vyúčtování souvisejícího s uzavřenou smlouvou delšího než 30 dnů, má žalobce právo zesplatnit všechny dosud neuhrazené splátky zařízení a žalovaná je povinna tyto splátky uhradit. Dále žalovaná v průběhu smluvního vztahu odeslala 7 sms zpráv, kterými hradila služby třetí strany, přičemž každá z těchto zpráv byla zpoplatněna částkou 99 Kč Celkem žalované za odeslání těchto sms zpráv vznikl dluh v částce 693 Kč, který jí žalobce vyúčtoval fakturami č. 52300557 a č. 526805983. Žalobce žalované dluh vyúčtoval jednotlivými fakturami, a dále ji k úhradě jejího dluhu písemně vyzýval. 5. S ohledem na datum vzniku právního poměru posuzoval soud právní poměr mezi účastníky podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“) a podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ o. z.“). 6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 64 ZEK odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Dle odst. 8 téhož ustanovení musí koncový uživatel reklamaci na vyúčtování ceny uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu, jinak právo zanikne. 8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Dikce § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši těchto úroků pak stanoví § 3 nařízení vlády č. 253/2013 Sb. 10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce splnil svoji povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti a svá tvrzení podložil listinnými důkazy. Naopak žalovaná byla po celé řízení neaktivní a nárok žalobce nijak nezpochybnila. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o poskytování elektronických komunikací, jejíž součástí byla též dohoda o koupi movité věci – koncového zařízení a dohoda o zprostředkování služeb poskytovaných třetími stranami. Na základě kupní smlouvy vzniklo žalobci právo na úhradu dohodnuté kupní ceny koncového zařízení ve výši 3.677 Kč. Žalovaná však uhradila pouze částku 2.077 Kč. Na základě dohody o zprostředkování služeb poskytovaných třetími stranami pak vzniklo žalobci právo na úhradu cen těchto služeb. Žalovaná využila zprostředkování služeb třetích stran v částce 693 Kč, kterou žalobci neuhradila. Tím žalované vznikl peněžitý dluh v celkové výši 2.289,60 Kč (po zohlednění zaokrouhlení v rámci vyúčtovaní žalobce), který je žalobci povinna uhradit. Rozhodování o žalobcem uplatněném nároku pak spadá do rozhodovací pravomoci civilních soudů (k tomu srov. § 127 ZEK). Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, vzniklo žalobci též právo požadovat zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z., které žalobce řádně specifikoval. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je „a. t.“). Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty do 10.000 Kč částku 200 Kč (§14b odst. 1 bod 1 a. t.). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t.). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) a. t.). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 900 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku ve výši 189 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 400 Kč Celkem tedy 1.489 Kč. 12. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.