41 C 64/2021-33 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl požadavek žalobce na zaplacení částky 2.626 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 144 Kč, představující neuhrazené pojistné. Žalobce tvrdil, že s žalovaným dne 24. 4. 2020 uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla FIAT DUCATO, [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši 7.546 Kč s roční frekvencí placení a se splatností vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Počátek pojištění byl sjednán na 24. 4. 2020. Pojištění zaniklo ke dni 31. 7. 2020 kvůli nehrazení pojistného ze strany žalovaného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 24. 4. 2020 do 31. 7. 2020. Žalobce tedy požadoval poměrnou část sjednaného pojistného za dlužné období ve výši 2.026 Kč, dále poplatek za vyhotovení a odeslání upomínek ve výši 600 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z celkové žalované částky od 1. 8. 2020 do 30. 3. 2021 ve výši 144 Kč. 2. Podáním ze dne 2. 8. 2021 vzal žalobce svoji žalobu zpět co do jistiny, tedy částky 2.626 Kč. Ve zbytku, tedy požadavku na zaplacení částky 144 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, žalobce na žalobě trval. Na základě částečného zpětvzetí žaloby, rozhodl zdejší soud usnesením ze dne 28. 7. 2021, č. j. 41 C 64/2021-20 tak, že řízení, dle zpětvzetí žalobce, zastavil co do částky 2.626 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“ se žalovaný nevyjádřil a žalobce vyslovil s takovým postupem souhlas. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Mezi účastníky řízení byla sjednána pojistná smlouva dne 24. 4. 2020 (s totožným počátkem pojištění), a to pod [číslo]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla FIAT DUCATO, [registrační značka], jejíž nedílnou součástí byly i pojistné podmínky. Podle smlouvy vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v celkové výši 7.546 Kč ročně. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný žalobcem informován dopisem ze dne 13. 8. 2020 včetně vyčíslení dlužné částky. Účastníci si sjednaly poplatek ve výši 300 Kč za zaslání upomínky. Žalovaný dne 20. 5. 2021 zaplatil žalobci částku 2.626 Kč. 6. Soud zjištěný skutkový stav vzhledem k datu uzavření pojistné smlouvy podřadil pod následující právní normy. 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 9. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to ustanovením § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 13. Dle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 14. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. Účastníci spolu uzavřeli platnou pojistnou smlouvu, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit sjednané pojistné. Tuto svoji povinnost žalovaný vůči žalobci nesplnil za období od 24. 4. 2020 do 31. 7. 2020. Účastníci si též sjednaly poplatek ve výši 300 Kč za odeslání dopisu o zániku pojištění pro neplacení pojistného a odeslání upomínky, bude-li žalovaný v prodlení s hrazením pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 2.026 Kč, a žalobci též vznikl nárok na zaplacení částky 600 Kč za odeslání oznámení o ukončení pojištění pro neplacení pojistného a za odeslání upomínky s výzvou k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný uvedené částky žalobci neuhradil. Žalovaný se tedy svým jednáním dostal do prodlení s hrazením peněžitého dluhu, takže žalobci přísluší též úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena v návaznosti na ustanovení § 1970 občanského zákoníku nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a kapitalizována žalobcem ke dni podání žaloby. Tím, že žalovaný dne 20. 5. 2021 uhradil jistinu dluhu, uznal nárok žalobce, ze kterého právo na zaplacení úroků z prodlení vyplývá. Soud tedy rozhodl tak, že částku 144 Kč, představující kapitalizované úroky z prodlení, žalobci přiznal. 16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení, které soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“). Ty se sestávají ze 4 úkonů právní služby, a to převzetí věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby a zpětvzetí žaloby. U úkonu převzetí věci, zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby soud postupoval podle ustanovení § 14b a. t. (v projednávané věci byly splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b). Hodnota jednoho úkonu právní služby činí v daném případě 200 Kč. Ke každému úkonu právní služby pak náleží paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč. Náhrada nákladů za písemné podání (částečné zpětvzetí žaloby) pak byla určena dle § 7 a § 8 a. t. ve výši 1.000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč. Žalobci též náleží náhrada DPH ve výši 462 Kč Celkem tak náhrada nákladů žalobce činí částku 3.062 Kč. 17. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 18. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).