42 C 167/2022-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podáním doručeným soudu dne 8.4.2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 400 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], a to za dlužné období od [datum] do [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo žalobě vyhověno. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, v němž uváděl, že nárokovaná dlužná částka 400 Kč na pojistném je opodstatněná, a tento dluh aktuálně vyrovnal. Současně namítal neoprávněnost nároku na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 K a nákladů tohoto řízení na straně žalobce, to vše s odkazem na chybně uvedenou adresu na výzvě k úhradě dlužného pojistného a na předžalobní upomínce, které byly zasílány na adresu [adresa]. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět s ohledem na provedenou částečnou úhradu ze strany žalovaného, a to ve výši 400 Kč na jistině a ve výši 54 Kč na kapitalizovaném příslušenství z prodlení. 4. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění majetku a odpovědnosti občanů, konkrétně pojištění odpovědnosti za škody z výkonu práva myslivosti, s počátkem pojištění ode dne [datum] a sjednaným ročním pojistným ve výši 400 Kč, což je patrné z této smlouvy Součástí smlouvy byly učiněny rovněž Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] a aktualizovaný Sazebník poplatků žalobce, v němž figuruje mj. poplatek 200 Kč za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. V pojistné smlouvě byla žalovaným uvedena trvalá adresa bydliště [ulice a číslo] v [obec]. V průběhu trvání smluvního vztahu byl žalovaný dopisem ze dne [datum] upomínán o úhradu dlužného pojistného z neuskutečněné platby k [datum]; současně byla stanovena dodatečná lhůta k úhradě pojistného do [datum] spolu s poučením, že v případě nezaplacení dluhu do uvedeného data dojde k zániku pojistného vztahu k datu [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné ani přes výzvu ve stanovené lhůtě neuhradil, došlo k ukončení pojistného vztahu k datu [datum] a dopisem ze dne [datum] byl žalovanému ze strany žalobce sdělen zánik pojištění k [datum] a byla opětována výzva k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě. I přes výzvy žalovaný předepsané pojistné neuhradil, proto byl následně vyzván k úhradě dlužného pojistného další upomínkou ze dne [datum] se stanovením dodatečné lhůty do [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] se stanovením lhůty dalších 7 dnů. Nedoplatek na pojistném za období od [datum] do [datum] představoval částku 400 Kč. Veškeré uvedené písemnosti vyzývající k úhradě dlužné částky byly ze strany žalobce doručovány žalovanému na adresu [adresa], jak bylo doloženo potvrzením o přijetí této žádosti. 6. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), účinného od 1.1.2014, posouzena dle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů („ zákon o pojistné smlouvě“) a zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník („ st. občanský zákoník“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý do [datum]. 7. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud ohledně jistiny ve výši 400 Kč a úroku z prodlení toto řízení dle § 96 odst. 1 o. s. ř. částečně zastavil, jak vyplývá z výroku I. rozsudku. 8. Právním posouzením věci soud dospěl závěru, že mezi účastníky byla ve smyslu § 2 zákona o pojistné smlouvě uzavřena předmětná pojistná smlouva, podle které byl žalovaný povinen platit žalobci za pojistné období sjednané lhůtní pojistné v roční sazbě 400 Kč, což však žalovaný u pojistného splatného k [datum] nesplnil, když ani následně přes výzvy žalobce dlužné pojistné v dodatečných lhůtách neuhradil. Žalobci tak po právu náležel nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 400 Kč za období od [datum] [datum] spolu s úrokem z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 st. občanského zákoníku ve výši odpovídající prováděcímu nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve výši 8,25 %, a to ode dne následujícího po zániku pojištění, tedy počínaje [datum]. 9. S ohledem na uvedené skutečnosti soud dále shledal žalobu důvodnou i co do požadovaného poplatku ve výši 200 Kč za odeslání výzvy k plnění ze dne [datum] (zaslané po zániku pojistného vztahu), jehož určení a výše vyplývá ze sazebníku souvisejícího se smluvními podmínkami, které byly součástí uzavřené smlouvy. S ohledem na uvedené soud ohledně poplatku 200 Kč žalobnímu návrhu vyhověl. Uložené plnění je žalovaný povinen uhradit ve lhůtě dle § 160 odst. l o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci (procesní úspěch spočívá i ve zpětvzetí žaloby pro dodatečnou úhradu nároku po podání žaloby) přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.215 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) náleží odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši 400 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a z částky 300 Kč dle § 14b odst. 3 za úkon vyjádření se k odporu žalovaného; včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 1 x ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.; dále včetně daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 315 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě dle § 160 odst. l o.s.ř.