42 C 3/2022-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2021 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 11.649 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Ve smlouvě byly upraveny podmínky čerpání finančních prostředků prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova], která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, přičemž [anonymizována dvě slova] zákazníkovi umožňuje za poplatek odložit platby až o 45 dní. Žalovaný využil služeb žalobce u zboží v celkové ceně 9.999 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Na vyúčtování však žalovaný ničeho neuhradil. Dle obchodních podmínek a smlouvy byly dále mezi stranami ujednány jednotlivé výše poplatků z prodlení v závislosti na délce prodlení žalovaného pro případ, neuhradí-li žalovaný vyúčtování ve lhůtě splatnosti. V daném případě byly žalovanému naúčtovány poplatky z prodlení ve výši celkem 1.650 Kč. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného tak žalobce rovněž požaduje za všechny platby poplatek z prodlení v celkové výši 1.418 Kč. 2. Žalovaný se ve věci k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil souhlas podáním doručeným soudu dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy ke službě [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývá, že v rámci uvedené smlouvy byly mezi žalobcem a žalovaným upraveny podmínky čerpání peněžních prostředků prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova] Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím formuláře na webovém portálu žalobce, soud rovněž zjistil, že v této listině je uvedeno, že výše uvedeného dne se žalobce zavázal bez poplatku zřídit zákazníkovi, tj. žalovanému, [anonymizována dvě slova], kdy na základě smlouvy bude žalovaný disponovat [anonymizována dvě slova] s celkovým finančním limitem ve výši 2.000 Kč až 30.000 Kč. Žalovaný jako zákazník měl být oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizována dvě slova] v souladu s ustanoveními ve smlouvě a obchodními podmínkami. Dle článku II. bod 2.6. smlouvy bylo uvedeno, že v případě, že zákazník řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a platné vyúčtování, respektive pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatné v celém rozsahu. Zákazníkovi vznikne povinnosti uhradit společnosti kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, dále smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení s hrazením poplatků a rovněž zákonný úrok z prodlení s tím, že konkrétní výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v obchodních podmínkách. V obchodních podmínkách byl dále ujednán poplatek z prodlení ve výši 150 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 5 dnů po splatnosti, ve výši 250 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 10 dnů po splatnosti, ve výši 350 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 15 dnů po splatnosti, ve výši 450 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 20 dnů po splatnosti, ve výši 550 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 25 dnů po splatnosti, ve výši 650 Kč + 10% z celkového vyúčtování v případě neuhrazení vyúčtování do 30 a více dnů po splatnosti. Žalovaný byl povinen splácet čerpané prostředky na základě vyúčtování vystavovaných měsíčně žalobcem. 5. Ze souhrnných měsíčního vyúčtování za období měsíce ledna 2020, splatného dne [datum], a přehledu jednotlivých objednávek v daném období soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím zřízeného účtu vyčerpal finanční prostředky ve výši celkem 9.999 Kč za objednávky učiněné přes e-shop [webová adresa] a [webová adresa]. Z obchodního rejstříku a smlouvy o poskytování služeb [anonymizováno] uzavřené dne [datum] vyplývá, že toho dne byla mezi žalobcem a [právnická osoba] s.r.o., jež k [datum] zanikla sloučením se společností damejidlo.cz s.r.o., uzavřena smlouva o poskytování [anonymizována dvě slova]. Ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a společností [právnická osoba], vyplývá, že toho dne byla mezi těmito stranami uzavřena smlouva o poskytování [anonymizována dvě slova]. 6. Předmětnou žalobou dále žalobce uplatňuje zaplacení částky ve výši 1.650 Kč představující poplatky za prodlení se splatností, jak vyplývá ze souhrnu vyúčtování za měsíc leden 2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], podanou k přepravě téhož dne. 7. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 8. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle ustanovení § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. 9. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl uzavřením smlouvy k službě [anonymizována dvě slova] závazkový vztah ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Z tohoto závazkového vztahu vznikla žalobci povinnost zřídit žalovanému k realizaci plateb za zboží a služby [anonymizována dvě slova] a hradit za žalovaného platby dle jeho objednávek a žalovanému vznikla povinnost realizované platby řádně a včas uhradit. Žalovaný vyúčtování za realizované platby řádně a včas neuhradil a tím porušil svou základní povinnost vyplývající z uvedeného závazkového vztahu. Žalobce tak má nárok na uhrazení skutečně vyúčtovaných částek. V případě neuhrazení vyúčtování ve lhůtě splatnosti vznikla dle smluvního ujednání žalovanému rovněž povinnost uhradit žalobci poplatek z prodlení ve výši dle obchodních podmínek, jež byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Jelikož není pochyb o prodlení žalovaného, vznikl žalobci nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné jistiny, a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování za měsíc leden 2020. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.649 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).