42 C 61/2022-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.500 Kč s příslušenstvím za neuhrazení nákladů spojených se zpětným odtahem jeho motorového vozidla [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] z ulice [ulice] v [obec] za účelem blokového čištění. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] došlo prostřednictvím správce komunikace – společnosti [právnická osoba] na základě pověření [anonymizováno] [územní celek], č.j. [spisová značka] ze dne a příkazní smlouvy [číslo] ze dne [datum], ve znění dodatků, k odtahu osobního motorového vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] z ulice [ulice] v [obec] (protokol o provedení technického úkonu). Jako provozovatel uvedeného vozidla je evidován žalovaný (výpis z centrální evidence vozidel). Oprávnění uvedeného subjektu k odtahu vozidla vyplývá z pověření správce místních komunikací ze dne [datum]. Za zpětný odtah tohoto vozidla byla žalovanému v souladu s usnesením schůze [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vyúčtována částka 1.500 Kč, jak se podává z tohoto výpisu z usnesení schůze [anonymizováno] [územní celek] a z výzvy [právnická osoba] ze dne [datum] při stanovení splatnosti ve lhůtě 14 dnů. Výzva k úhradě nákladů odtahu byla žalovanému fyzicky doručena dne [datum], při oznámení zásilky ze dne [datum]. 4. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud se právního hodnocení týče, toto vychází z vyhlášky [územní celek] [číslo] § 17a zákona č. 553/1991 Sb., § 19b a násl. zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Dle znění zákona je vlastník (potažmo pověřený správce) oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu se zákazem/omezením stání silničních vozidel a odstavit je na vhodném místě; po pominutí důvodů pro odstranění vozidla je vlastník pozemní komunikace (nebo správce komunikace) povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo, je-li to možné. Náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla nese jeho provozovatel, pokud bylo dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním započetím zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel; to neplatí, prokáže-li provozovatel závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. 5. S ohledem na učiněné závěry bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, včetně přiznání příslušenství pohledávky dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, spolu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a ze dvou paušálních náhrad po 100 Kč dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za podání žaloby a výzvu k plnění). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o.s.ř. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle § 142 odst. 1 o.s.ř. z toho důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23.11.2010), když se jednalo o právně jasnou věc dlužných nákladů odtahu vozidla, jehož důvodnost a výše vyplývala jasně z předložených listinných důkazů, bez aktivní procesní obrany žalovaného.