42 C 69/2021-413 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16.3.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 189.582,15 EUR. Návrh odůvodnil tím, že dlouhodobě dodával své produkty – potrubní systémy – [právnická osoba], a.s., sídlem [adresa], [IČO]), která byla distributorem pro ČR. Vztah mezi žalobcem a [právnická osoba] se řídil smlouvou o distribuční činnosti z 5.11.2007, předmětný materiál byl dodán na základě všeobecných podmínek verze z 1.7.2016 a 1.5.2020 Smlouva o distribuční činnosti byla uzavřena mezi [právnická osoba] A/S se sídlem [adresa]) a [právnická osoba]. Žalobce se stal třetí stranou v okamžiku, kdy byla část výroby přesunuta do Polska, do dceřiné [právnická osoba] Polska Sp. z o.o., a to na základě neformální dohody původních stran smlouvy o distribuční činnosti. Potvrzuje to následující mnohaletá obchodní praxe. Společnost [anonymizováno] pro žalovaného zhotovila liniovou stavbu. Potrubní systémy dodané žalobcem [právnická osoba] bylo mj. využito k výměně parovodů za horkovody v rámci přestavby parní sítě v [obec]. Společnost [anonymizováno] potrubí buď sama využívala k výstavbě potrubí pro zákazníky, nebo dodávala dalším společnostem. Konkrétní dodaný materiál byl zpracován do podzemního horkovodního potrubí. Smluvní vztah žalobce a [právnická osoba] se řídil všeobecnými podmínkami žalobce. Ty upravují výhradu vlastnického práva. Podle ní zůstávají všechny dodané trubky ve vlastnictví žalobce až do jejich zaplacení. Společnost [anonymizováno] za materiál dodaný na stavbu žalovaného nezaplatila. Celkem se jedná o částku 189.582 € za materiál dodaný v letech 2019 a 2020. Jednalo se o 176 trubek, 108 kolen a 2404 ks příslušenství. Materiál byl vždy označen logem žalobcem a dále nálepkou, která obsahovala ještě údaje o typu zboží, rozměrech a identifikační číslo. Víko trubky má navíc červenou barvu, odpovídající barvě loga žalobce. Na železné části trubky je pak vždy vyraženo jedinečné číslo tavby. Každá trubka je tedy individuálně určenou věcí a nemůže dojít k jejímu smísení. Trubky dodané žalobcem byly odlišitelné od trubek dodaných jinými výrobci. Vlastnické právo k materiálu mohlo přejít pouze na [anonymizováno], žalovaný k materiálu nikdy vlastnické právo nabýt neměl. Žalovaný totiž v rámci zakázky„ Rekonstrukce SCZT pára x HV – oblast [anonymizována dvě slova], horkovodní propoj PŠ – PSB, [ulice], [ulice], číslo zakázky [anonymizováno]“ objednal od [anonymizováno] zhotovení liniové stavby, tedy věci, v níž byl materiál dodaný žalobcem zabudován. [anonymizováno] o výhradě vlastnictví věděl a byla povinna umožnit žalobci její realizaci. Výhrada vlastnictví tak trvá. Dodaný materiál byl zpracován zhotoviteli jednotlivých potrubí. Žalobce upozornil žalovaného na existenci výhrady vlastnictví dopisem z 12.11.2020. Dodané trubky byly zpracovány do nových věcí v právním smyslu – liniových staveb horkovodních potrubí. Žalobci náleží od žalovaného peněžitá náhrada za neoprávněně zpracovaný materiál. Žalovaný však nezaplatil ničeho. Žalobce vyrobil materiál, který mu nebyl zaplacen. Pojistkou byla výhrada vlastnického práva, na jejím základě se domáhá plnění. Žalovaný nemohl být v dobré víře, neboť kromě žalobcova přípisu z 12.11.2020 ji vyvrací skutečnost, že [anonymizováno] na sebe dne 1.9.2020 podala návrh na moratorium (KSBR 54 INS 18298/2020), kde konstatovala, že nemá dostatek prostředků pro všechny své věřitele. 2. Žalovaný se bránil tím, že v průběhu realizace jednotlivých stavebních akcí nebyl nikdy ze strany [právnická osoba] informován o tom, že by součástí dodávek měl být i materiál dotčený výhradou vlastnictví. Poté, co žalobce žalovaného přípisem z 11.12.2020 informoval o existenci výhrady vlastnictví, obrátil se žalovaný na [právnická osoba], která mu sdělila, že existence výhrady vlastnictví je sporná. Poté od žalobce dne 4.1.2021 a 14.1.2021 obdržel všeobecné obchodní podmínky [anonymizována dvě slova] Sp. Z.o.o. verze 1.7.2016 v angličtině. Verzi všeobecných podmínek z 1.5.2020 nikdy neobdržel. Nárok žalobce uplatněný výzvou z 26.2.2021 žalovaný odmítnul a poukázal na nutnost uplatnit je přihláškou do insolvenčního řízení, když [právnická osoba] byla od 24.2.2021 v úpadku. Žalovaný pravidelně hradil veškeré vystavené faktury, má tedy za to, že ve vztahu k potrubním systémům dodaným na jeho stavby přinejmenším nabyl v dobré víře vlastnictví od neoprávněného, což je v rámci běžného obchodního styku mezi podnikateli možné. Žalovaný neměl a nemohl mít informace o sjednání výhrady vlastnického práva, až do doručení dopisu žalobce z 11.12.2020 v dobré víře. Tu nemohl narušit ani návrh na moratorium podaný [anonymizováno] dne 1.9.2020, neboť v něm uvedla, že nemá dostatek finančních prostředků pro všechny své věřitele, když žalovaný nemohl vědět, jaké věřitele vůbec [anonymizováno] má a že je mezi nimi i žalobce. V insolvenčním rejstříku nebyl seznam věřitelů zveřejněn. Materiál na stavby žalovaného nedodávala jen [anonymizováno], ale i dalšími stavebními společnostmi, jakožto zhotoviteli jednotlivých děl. K nabytí vlastnického práva tak u žalovaného nedošlo od přímého smluvního partnera žalobce, ale od jiné třetí osoby, na kterou vlastnické právo převedl smluvní partner žalobce - [právnická osoba]. Do částky 189.585 € navíc žalobce zahrnuje nejen potrubní systémy, ale i položky další, např. balné. Žalobce navíc nepostupoval s péčí řádného hospodáře a nezachoval dostatečnou opatrnost, když [právnická osoba] dodával materiál i přes to, že měla finanční problémy a byla v prodlení s placením svých splatných závazků vůči žalobci. Nejméně od srpna 2020 dodával žalobce [právnická osoba] materiál přestože byl v prodlení s platbou předchozích faktur. Dne 1.9.2020 rozhodl Krajský soud v Brně u [právnická osoba], a.s. o vyhlášení mimořádného moratoriua. Kvůli své dřívější nedbalosti se nyní žalobce snaží získat své plnění od žalovaného, který však své splatné závazky vždy uhradil. Bylo by rozporné s dobrými mravy, kdyby nyní žalovaný měl nést následky obchodního rozhodnutí žalobce. Žalovaný rozporoval, že by veškerý nezaplacený materiál byl použit k výstavbě projektu výměny parovodů za horkovody v [obec]. Materiál, za který nedostal žalobce zaplaceno dodával [právnická osoba] v období od 19.3.2020 do 7.10.2020. Materiál vyrobený žalobcem a použitý [anonymizováno] tedy byl do 19.3.2020 hrazen. [anonymizováno] ale pro žalovaného prováděla stavby již od roku 2018. Pokud žalobce předkládá mapové podklady WeldMaster, potvrzují sice, že byl použit jeho svářeč, nikoli však jaký konkrétní materiál – zda zaplacený či nikoliv –svařoval. Žalovaný zdůraznil, že od [právnická osoba] nekupoval materiál, ale obdržel zhotovené dílo. K dokončení některých zakázek ze strany [právnická osoba] ani nedošlo. Pokud žalobce uvádí, že [anonymizováno] o existenci výhrady vlastnictví věděla, neuvádí, že by o ní měla informovat i své smluvní partnery. Žalovaný až do dopisu žalobce z 11.12.2020 o výhradě vlastnictví neměl povědomí. 3. Cizí prvek je v řešené věci dán tím, že žalobce je obchodní korporací se sídlem v Polsku. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/1212 (Brusel Ibis). Co se týče hmotněprávního posouzení věci, podle ust. § 70 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (ZMPS) vznik a zánik věcných práv k hmotným věcem movitým se řídí právním řádem místa, kde věc byla v době, kdy nastala skutečnost, která zakládá vznik nebo zánik tohoto práva. Odst. 2 pak váže u věcí, které se převádějí na základě smlouvy vznik a zánik vlastnického práva na právo smlouvy. Nicméně v projednávané věci jde o originární způsob nabytí vlastnického práva od nevlastníka, nikoli o nabytí na základě smlouvy, tedy je na místě užít české hmotné právo. Stejně tak zánik věci (a tím i vlastnického práva k ní) se s ohledem na ust. § 69 odst. 1 ZMPS posuzuje dle českého hmotného práva, vzhledem k tomu, že ke zpracování docházelo v Brně. To platí bez ohledu na právní režim smlouvy mezi žalobcem a [anonymizováno], který se řídí dle jejich ujednání právem dánským. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 5. Podle soupisu dodávek a seznamu materiálu dodal žalobce [právnická osoba] následující materiál zahrnující nejen trubky, ale i obalový materiál, koncovky, redukce, svářecí materiál atd.: <b><i>Označení;; Počet ks</b></i> Pipe 219 / 355 mm 12 m;; 35 <b>Straight branch 219/355 /125 219/355 1.500</b> <b>Isolation valve with 1 service valve 88 / 180 mm 25 bar 515 mm 1.500 mm 114 / 225 mm 25 bar 525 mm 1.500 mm</b> <b>Isolation valve with 2 service valves 88 / 180 mm 25 bar 515 mm 1.500 mm</b> <b>Adaptor pipe</b> <b>355 - 500 mm 1.500 mm</b> <b>C2LJoint</b> <b>60 / 140 mm 670 mm Standard</b> <b>76 / 160 mm 670 mm Standard</b> <b>SX-WPJoint</b> <b>355 mm 750 mm</b> <b>SX-WPJoint reduction</b> <b>110-140/110-125 mm 650 mm</b> <b>125-160/125-140 mm 650 mm</b> <b>140-180/140-160 mm 650 mm</b> <b>180-225/180-200 mm 650 mm</b> <b>