43 C 177/2021-51 — Městský soud v Brně

Žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 13.11.2016 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši 500 Kč nejpozději do 12.11.2016. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 18.10.2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které uvedená společnost poskytla žalované finanční prostředky ve výši 2 000 Kč (smlouva o zápůjčce, historie transakcí, informace [právnická osoba]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.12.2016 postoupila [právnická osoba] s.r.o. pohledávku za žalovanou žalobci (smlouva o postoupení pohledávky). Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě ve lhůtě sedmi dnů dopisem ze dne 24.10.2018 odeslaným prostřednictvím pošty dne 24.10.2018 (předžalobní výzva, poštovní podací arch). Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Smlouva o zápůjčce ze dne 18.10.2016 je neplatná podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, neboť věřitel se při prověřování úvěruschopnosti žalované spolehl ohledně výdajů žalované pouze na údaje tvrzené žalovanou, které nijak neprověřil ani si je nenechal doložit (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, ze dne 26.1.2012, sp. zn. I. ÚS 199/11, rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20.3.2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě neplatné smlouvy finanční prostředky ve výši 2 000 Kč. Žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), které je žalovaná povinna vydat, a to žalobci, jehož aktivní věcná legitimace se podává z ustanovení § 1879 o.z. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu (§ 1958 odst. 2 o.z.). Žalobce vyzval žalovanou k plnění v sedmidenní lhůtě dopisem odeslaným prostřednictvím pošty dne 24.10.2018, který byl žalované při běžném chodu věcí doručen třetí pracovní den po odeslání, tj. v pondělí 29.10.2018, a dnem následujícím po marném uplynutí poskytnuté lhůty, tj. ode dne 6.11.2018, je žalovaná v prodlení, a žalobce má od tohoto dne právo na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), jehož požadovaná výše je nižší než dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě co do částky 2 000 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 6.11.2018 do zaplacení vyhověl (výrok I.) a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl procesně úspěšný co do 80 % (2 000 Kč), neúspěšný co do 20 % (500 Kč), žalobce tak má po odečtení neúspěchu od úspěchu právo na náhradu nákladů řízení ve výši 60 % Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta po 200 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tj. celkem 1 489 Kč, z toho 60 % činí 893 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Rozsah odůvodnění odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.