43 C 196/2021-49 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 1.938 Kč s tzv. zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 7.3.2020 do 9.12.2020 z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného 1.338 Kč za dobu od 27.11.2019 do zániku pojištění a dvou poplatků po 300 Kč za upomínky. Před podáním žaloby byla žalovaná bezvýsledně vyzvána k úhradě. Žalovaná se nevyjádřila. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 27.5.2016, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Ford Fusion [registrační značka] a doplňkové pojištění (asistenční služby), bylo sjednáno pojistné období 6 měsíců a pojistné za pojistné období 2.054 Kč, součástí smlouvy byly pojistné podmínky (pojistná smlouva [číslo] bilance pojistné smlouvy). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužného pojistného a upozornil ji na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného ( (upomínka z 14.1.2020). Žalobce žalovanou vyrozuměl o zániku pojištění ke dni 5.3.2020 z důvodu nezaplacení pojistného a upomenul ji o úhradu a následně vyzval žalovanou k úhradě dlužného pojistného i nákladů na vymáhání (dopis ze dne 19.3.2020, pokus o smír ze dne 15.4.2020). Výše poplatků 300 Kč za upomínky se podává ze sazebníku (sazebník). Žalovaná byla o úhradu upomenuta i zástupkyní žalobce (předžalobní upomínka, poštovní podací arch). Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Co do právní kvalifikace vyplývá nárok žalobce z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Nárok na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o.z., jeho výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, jenž byl v řízení zcela úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta po 200 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Rozsah odůvodnění odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.