43 C 248/2021-45 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 3.458 Kč s tzv. zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 7.11.2020 do 10.8.2021 z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného 2.858 Kč za dobu od 28.7.2020 do zániku pojištění a dvou poplatků po 300 Kč za upomínky. Před podáním žaloby byl žalovaný bezvýsledně vyzván k úhradě. Žalovaný se nevyjádřil. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 28.7.2020 uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou s počátkem pojištění 28.7.2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Fabia [registrační značka] a pojištění asistenčních služeb a úrazové pojištění, bylo sjednáno pojistné období 3 měsíců a pojistné za pojistné období 2.603 Kč, součástí smlouvy byly pojistné podmínky (pojistná smlouva [číslo]). Žalobce dopisem ze dne 14.9.2020 vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a upozornil jej na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného, dopisem ze dne 18.11.2020 jej vyrozuměl o zániku pojištění ke dni 5.11.2020 z důvodu nezaplacení pojistného, dopisem ze dne 15.12.2020 jej o úhradu upomenul, za upomínání účtoval dva poplatky po 300 Kč dle sazebníku (upomínka, vyrozumění o zániku, pokus o smír, bilance pojistné smlouvy, sazebník). Žalovaný byl o úhradu upomenut i zástupkyní žalobce (předžalobní upomínka, poštovní podací arch). Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Co do právní kvalifikace vyplývá nárok žalobce z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Nárok na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o.z., jeho výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, jenž byl v řízení zcela úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta po 200 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Rozsah odůvodnění odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.