43 C 70/2021-88 — Městský soud v Brně

Žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 38 392 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku I. s odůvodněním, že [právnická osoba] a.s. a žalovaný uzavřeli dne 5.8.2016 a dne 21.11.2016 smlouvy, na základě kterých se věřitel zavázal žalovanému poskytovat služby v rámci členství v programu Alza. Poskytování těchto služeb spočívalo v předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaný se za to zavázal [právnická osoba] a.s. hradit měsíční členský poplatek. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení. Společnost Alza.cz a.s. předala žalovanému zařízení mobilní telefon Samsung Galaxy S7 edge černý a zařízení MacBook Air 13'' CZ. Žalovaný neuhradil vyúčtované poplatky, nevrátil v poskytnuté lhůtě notebook, ani nesplnil povinnost uhradit cenu zařízení, vznikl mu tak dluh, který je předmětem žaloby. Společnost Alza.cz a.s. postoupila pohledávky za žalovaným společnosti 6 [právnická osoba], která je postoupila žalobci. Žalovaný přes výzvu nic neuhradil. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný převzal dne 10.8.2016 od Alza.cz a.s. přístroj Samsung Galaxy s7 edge černý v hodnotě 22 599 Kč a vyjádřil souhlas s podmínkami služby Nový Samsung každý rok včetně poplatků (předávací protokol). Podle podmínek Samsung každý rok byl žalovaný povinen platit měsíční členský poplatek, dále byl povinen vrátit zařízení při ukončení členství v programu vrátit a v případě nevrácení zařízení při ukončení členství byla Alza.cz a.s. oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení hodnoty zařízení uvedené v předávacím protokolu (podmínky programu). Žalovaný dále převzal dne 22.11.2016 od Alza.cz a.s. přístroj MacBook Air 13´´ CZ 2016 v hodnotě 28 990 Kč a vyjádřil souhlas s podmínkami programu včetně poplatků (předávací protokol). Podle podmínek Stále nový notebook byl žalovaný povinen platit měsíční členský poplatek, dále byl povinen vrátit zařízení při ukončení členství v programu vrátit a v případě nevrácení zařízení při ukončení členství byla Alza.cz a.s. oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení hodnoty zařízení uvedené v předávacím protokolu (podmínky programu). Alza.cz a.s. vyúčtovala žalovanému fakturami splatnými 5.6.2017, 5.7.2017, 5.8.2017, 5.9.2017, 5.10.2017, 5.12.2017 a 5.3.2018 měsíční poplatek vždy ve výši 1 190 Kč za nehmotný produkt Služba Nový Samsung každý rok (faktury). Alza.cz a.s. vyúčtovala žalovanému fakturami splatnými 21.5.2017, 21.6.2017, 21.7.2017, 21.8.2017 a 21.9.2017 měsíční poplatek vždy ve výši 1 490 Kč za nehmotný produkt Služba Stále nový notebook (faktury). Alza.cz a.s. vyúčtovala žalovanému fakturou splatnou 5.11.2017 za nevrácení notebooku částku 22 612 Kč, tj. hodnota přístroje z předávacího protokolu ponížená o 2 % za každý měsíc (faktura). Alza.cz a.s. postoupila smlouvou ze dne 17.1.2020 pohledávky za žalovaným společnosti 6 [právnická osoba], která pohledávky postoupila žalobci, což postupitel žalovanému oznámil dopisem ze dne 24.1.2020 (smlouva o postoupení pohledávek, příloha, oznámení o postoupení). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě zástupcem žalobce (předžalobní upomínka ze dne 24.1.2020). Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy ve smyslu ustanovení § 1746 ods.t 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný nesplnil povinnosti vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když žalobci řádně a včas nezaplatil sjednané poplatky a úhradu za nevrácené zboží. Protože se žalovaný vždy dnem následujícím po splatnosti faktur dostal do prodlení (§ 1968 o.z.), má žalobce právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o.z.), jejichž výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce vyplývá ze smluv uzavřených podle ustanovení § 1879 o.z. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 281 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 536 Kč, z odměny za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 2 660 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tarifní hodnota 38 392 Kč), z náhrady hotových výdajů za tytéž úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a z částky 1 865 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.