43 C 96/2022-32 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15.7.2021 domáhal po žalované zaplacení částky 3 510 Kč coby dlužných televizních poplatků za měsíce červenec 2018 až srpen 2020 splatných vždy k patnáctému dni v měsíci ve výši 135 Kč měsíčně. Žalobce požaduje též úhradu úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni podání žaloby částkou 623,99 Kč. Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná byla zařazena do evidence poplatníků televizních poplatků v září 2007 (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných televizních poplatků za žalované období (výzvy ze dne 27.11.2010, dodejka). Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobou uplatněný nárok má oporu v ustanovení § § 7 odst. 2, 3 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Právo na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho požadovaná výše za jednotlivé měsíce odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu k otázce účelnosti vynaložených nákladů spojených se zastoupením advokátem vzhledem ke specifickému postavení České televize, jakož i povaze televizního poplatku (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/12, II. ÚS 2104/12, I. ÚS 617/14, I. ÚS 988/12), neshledal soud náklady na zastoupení žalobce advokátem účelně vynaloženými, a proto přiznal žalobci toliko paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení tak činí 600 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady nákladů za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) po 100 Kč (§ 1 odst. 3, 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Rozsah odůvodnění odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.