44 C 101/2022-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 12. 2020 domáhala zaplacení částky 16.800 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce ze dne 30. 4. 2015, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. 2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 30. 4. 2015 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě níž byla žalované téhož dne poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 10.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaná svým podpisem stvrdila. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 1.400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, celkem tedy částku ve výši 17.400 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Úrok dle smlouvy činil 23,72 % ročně. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 600 Kč, přičemž tato byla započtena na úrok a poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10.000 Kč, přičemž žalovaná svým podpisem stvrdila, že jí byla zápůjčka dne 30. 4. 2015 v hotovosti vyplacena. Žalovaná se touto smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak zápůjčku ve výši 10.000 Kč, tak i úrok a poplatky v celkové výši 7.400 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek ve výši 300 Kč. Žalovaná však ve sjednaných splátkách celkovou částku zápůjčky řádně a včas neuhradila a porušila tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila pouze částku 600 Kč, která byla započtena na úrok a poplatky). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaná tuto povinnost nyní k žalobkyni. Pokud jde o výši a složení dlužné částky, tyto žalovaná nijak nerozporovala. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by žalobkyni zbývající dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou částku zápůjčky ve výši 16.800 Kč (dlužná jistina a zbývající část sjednaného úroku a poplatků), kapitalizovaný úrok ve výši 8.400,83 Kč (smluvní úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 10. 6. 2016 do 6. 12. 2019), úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.835,39 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 17. 6. 2016 do 6. 12. 2019) a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení (právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalované zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.452 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.