44 C 104/2021-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 1. 9. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 10.951,23 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že fakturou [číslo] vyúčtovala žalované spotřebovaný plyn za období od 6. 9. 2019 do 25. 11. 2019 v ceně 3.551,23 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy. Fakturovanou částku žalobkyně ponížila o zaplacené zálohy ve výši 800 Kč, k úhradě tedy zbývá 2.851,23 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo]. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část do konce doby trvání smlouvy, celkem tedy za 20 měsíců částku 8.000 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani přes předžalobní výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 4. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], plyn, žalovaná takto dodávaný plyn mohla spotřebovávat a zároveň měla povinnost hradit za spotřebu plynu cenu dle ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 22 měsíců ode dne její účinnosti. Žalovaná však svým povinnostem řádně a včas platit dohodnuté zálohy a nedoplatky dle ceníku nedostála, proto dne 21. 10. 2019 oznámila žalobkyně žalované, že zahájí realizaci přerušení dodávky plynu. Následně žalobkyně dne 27. 11. 2019 odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu toho, že žalovaná přes opakované upomínky nehradila žalobkyni pohledávky. 5. Žalované byla vystavena faktura [variabilní symbol] se splatností 17. 12. 2019 na částku 2.851,23 Kč. Tímto dokladem byla žalované účtována cena za odebraný plyn v době od 6. 9. 2019 do 25. 11. 2019 ve výši 3.551,23 Kč. Mezi stranami sporu byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Fakturou [variabilní symbol] byla na základě tohoto ujednání účtována smluvní pokuta 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy. Žalovaná byla o rozpisu záloh a své povinnosti hradit zálohy informována přípisem ze dne 5. 9. 2019. V rámci upomínky ze dne 4. 10. 2019 byla žalovaná upozorněna na účtování smluvní pokuty za prodlení se zálohou za 9/2019. Žalovaná tak dluží z titulu zůstatku nedoplatku na spotřebě plynu (po odečtení zaplacených záloh ve výši 800 Kč) a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy za 9/2019 celkem částku 2.851,23 Kč na základě faktury [variabilní symbol]. 6. Žalované byla dále fakturou [variabilní symbol] účtována smluvní pokuta 8.000 Kč za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, a to za každý měsíc (20 měsíců - od 25. 11. 2019 do 6. 7. 2021) po 400 Kč (smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, nadpis„ Ostatní ujednání“). Dále byla žalované účtována fakturou [variabilní symbol] smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 2. 2020, předanou k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. 7. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). 8. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně splnila svůj díl závazku dodávat plyn žalované, nicméně žalovaná svůj díl závazku ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu nesplnila, neplatila žalobkyni sjednané zálohy a nedoplatky a nebyla tak zaplacena cena dodaných energií, tím se dostala žalovaná do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, za což je po právu sankcionována ve smlouvě řádně sjednanými smluvními pokutami (jednak smluvními pokutami za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a jednak smluvními pokutami za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě) a dále zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Závěrem tak lze konstatovat, že žalovaná, ač k tomu byla povinna, neuhradila žalobkyni celkem vyúčtovanou částku 10.951,23 Kč. Žalobkyni po marné předžalobní výzvě nezbývalo, než se domáhat ochrany svých práv soudní cestou. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalované zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.768 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve výši 300 Kč za úkon, 2 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 168 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.