44 C 188/2022-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 8. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15.949,55 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že fakturou [číslo] vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu za období od 14. 8. 2020 do 27. 4. 2021 v ceně 21.449,55 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Fakturovanou částku žalobkyně ponížila o zaplacené zálohy ve výši 8.600 Kč, k úhradě tedy zbývá 13.049,55 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo]. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část do konce doby trvání smlouvy, celkem tedy za 7 měsíců částku 2.800 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes předžalobní výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 30. 7. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu, žalovaný takto dodávanou elektřinu mohl spotřebovávat a zároveň měl povinnost hradit za spotřebu elektřiny cenu dle ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 15 měsíců ode dne její účinnosti. Žalovaný však svým povinnostem řádně a včas platit dohodnuté zálohy a nedoplatky dle ceníku nedostál, proto dne 31. 3. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému, že zahájí realizaci přerušení dodávky elektřiny. Následně žalobkyně dne 2. 5. 2021 odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu toho, že žalovaný přes opakované upomínky nehradil žalobkyni pohledávky. 5. Žalovanému byla vystavena faktura [variabilní symbol] se splatností 24. 5. 2021 na částku 13.049,55 Kč. Tímto dokladem byla žalovanému účtována cena za odebranou elektřinu v době od 14. 8. 2020 do 27. 4. 2021 ve výši 21.449,55 Kč. Mezi stranami sporu byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Fakturou [variabilní symbol] byla na základě tohoto ujednání účtována smluvní pokuta 200 Kč za prodlení s placením záloh. Žalovaný byl o rozpisu záloh a své povinnosti hradit zálohy informován přípisem ze dne 24. 8. 2020. V rámci upomínek ze dne 9. 3. 2021 a 31. 3. 2021 byl žalovaný upozorněn na účtování smluvních pokut za prodlení se zálohou za [číslo] a [číslo]. Žalovaný tak dluží z titulu zůstatku nedoplatku na spotřebě elektřiny (po odečtení zaplacených záloh ve výši 8.600 Kč) a smluvní pokuty za prodlení s placením záloh celkem částku 13.049,55 Kč na základě faktury [variabilní symbol]. 6. Žalovanému byla dále fakturou [variabilní symbol] účtována smluvní pokuta 2.800 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, a to za každý započatý měsíc (7 započatých měsíců - od 27. 4. 2021 do 13. 11. 2021) po 400 Kč (smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, nadpis„ Ostatní ujednání“). Dále byla žalovanému účtována fakturou [variabilní symbol] smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Předžalobními upomínkami ze dne 30. 6. 2021 a ze dne 26. 8. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. 7. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). 8. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. 9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně splnila svůj díl závazku dodávat elektřinu žalovanému, nicméně žalovaný svůj díl závazku ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nesplnil, neplatil žalobkyni sjednané zálohy a nedoplatky a nebyla tak zaplacena cena dodaných energií, tím se dostal žalovaný do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, za což je po právu sankcionován ve smlouvě řádně sjednanými smluvními pokutami (jednak smluvními pokutami za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a jednak smluvními pokutami za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě) a dále zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Závěrem tak lze konstatovat, že žalovaný, ač k tomu byl povinen, neuhradil žalobkyni celkem vyúčtovanou částku 15.949,55 Kč. Žalobkyni po marné předžalobní výzvě nezbývalo, než se domáhat ochrany svých práv soudní cestou. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.