44 C 214/2021-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 16. 9. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 91.885,48 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 1. 10. 2015 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobce poskytl žalované bezhotovostním převodem částku 150.000 Kč. Tuto částku spolu s úroky ve výši 7,9 % ročně, tj. celkem 194.994,01 Kč se žalovaná zavázala uhradit formou 82 měsíčních splátek ve výši 2.352 Kč a poslední splátkou ve výši 2.130,01 Kč. První splátka byla sjednána počínaje říjnem 2015 s tím, že každá následující splátka bude hrazena nejpozději k 20. dni příslušného měsíce. Žalovaná uhradila poslední splátku dne 15. 5. 2020, poté již neuhradila ničeho. V čl. 5 smlouvy bylo ujednáno, že nebude-li splátkový kalendář dodržen, stává se celý dosud nesplatný dluh splatným ke dni, kdy prodlení nastalo. Zbývající dluh ve výši 63.282,01 Kč na jistině se tak stal splatným dne 21. 6. 2020, o čemž žalobce žalovanou informoval a vyzval ji k úhradě. V čl. 4 smlouvy o zápůjčce byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně žalobou požaduje tuto smluvní pokutu z dlužné jistiny 63.282,01 Kč za období od 22. 6. 2020 do 16. 9. 2021, tj. celkem částku 28.603,47 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 10. 2015 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jíž se žalobce zavázal zapůjčit žalované částku 150.000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet]. Úroková sazba byla ujednána ve výši 7,9 % ročně. Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku spolu s úroky splatit v 83 měsíčních splátkách ve výši 2.352 Kč, počínaje říjnem 2015, vždy nejpozději k 20. dni daného kalendářního měsíce. V čl. 5 bylo ujednáno, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s kteroukoliv splátkou, pozbývá splátkový kalendář platnosti a celý dluh se stává splatným ke dni, kdy prodlení vydlužitele nastalo (den následující po splatnosti splátky, jež nebyla dodržena řádně a včas). Pro případ prodlení žalované s vrácením zápůjčky včetně úroků byla dále v čl. 4 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. 6. Z výpisu z bankovního účtu žalobce plyne, že dne 1. 10. 2015 zaslal žalobce na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 150.000 Kč a platbu označil jako zápůjčka. 7. Předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2021, předanou k poštovní přepravě téhož dne, žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 10. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel uzavřeli platnou smlouvu o zápůjčce, právní vztah mezi nimi vznikl předáním předmětu zápůjčky žalované (bezhotovostním převodem částky 150.000 Kč na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě), neboť zápůjčka je reálným kontraktem. Žalovaná jako vydlužitel svému závazku nedostála, nehradila sjednané splátky (dle tvrzení žalobce neuhradila splátku splatnou v červnu 2020), a proto se v souladu s ujednáním v čl. 5 smlouvy stal celý dluh splatným ke dni 21. 6. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by žalobci dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci na jistině zápůjčky částku 63.282,01 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácením zápůjčky, náleží žalobci dle ujednání v čl. 4 smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Za období od 22. 6. 2020 do 16. 9. 2021 tak žalobci náleží smluvní pokuta ve výši 28.603,47 Kč. Z důvodu prodlení žalované pak žalobci rovněž dle § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení z jistiny zápůjčky v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 22. 6. 2020 do zaplacení. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4.595 Kč a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalobce advokátem podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 4.780 Kč (tarifní hodnota 91.885,48 Kč) a třemi paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 této vyhlášky po 300 Kč. Zástupce žalobce není plátcem DPH. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19.835 Kč. Pokud se jedná o podání žalobce ze dne 18. 10. 2021 a ze dne 1. 12. 2021, soud žalobci náhradu nákladů za tyto úkony nepřiznal, neboť těmito podáními byly na výzvu soudu odstraňovány vady žaloby.