44 C 53/2022-26 — Městský soud v Brně

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 10. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 21.449,71 Kč s příslušenstvím. Mezi účastníky byla dne 4. 7. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16.999 Kč. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 612 Kč. Žalovaný však neplatil řádně a včas předepsané splátky a dostal se do prodlení. Žalobkyně proto ke dni 16. 2. 2021 úvěr zesplatnila. Dlužná částka je tvořena 9 nezaplacenými splátkami v době do zesplatnění úvěru ve výši 5.166 Kč (270 Kč ze splátky splatné dne 15. 6. 2020, 612 Kč za splátky splatné dne 15. 7. 2020, 15. 8. 2020, 15. 9. 2020, 15. 10. 2020, 15. 11. 2020, 15. 12. 2020, 15. 1. 2021 a 15. 2. 2021), dále zesplatněnou jistinou úvěru ve výši 12.615,90 Kč, účelně vynaloženými náklady na odeslání oznámení o zesplatnění úvěru ve výši 200 Kč, smluvní pokutou ve výši 3.339,81 Kč (sjednaná smluvní pokuta 0,1 % denně z částky 5.166 Kč od 18. 3. 2021 do 31. 7. 2021 a z částky 12.615,90 Kč od 18. 3. 2021 do 15. 10. 2021) a úrokem z prodlení ve výši 128 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužných splátek od 16. 6. 2020 do 18. 3. 2021). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Účastníci uzavřeli dne 4. 7. 2019 smlouvu o úvěru č. SU [číslo], jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16.999 Kč za účelem koupě sedací soupravy. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 29,39 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 612 Kč. Přímo v úvěrové smlouvě sjednaly strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného s vrácením finančních prostředků. V Sazebníku byla rovněž sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů na odeslání oznámení o zesplatnění úvěru ve výši 200 Kč. 5. Úvěr ve výši 16.999 Kč byl žalovanému poskytnut, jak je zřejmé z výpisu z účtu ze dne 8. 7. 2019. Žalovaný úvěr v období září 2019 až květen 2020 pravidelně splácel, jak je zřejmé z výpisu z účtu na č.l. 18 spisu, z doloženého přehledu plateb a z tabulky umoření. Z doloženého přehledu plateb je dále zřejmé, že žalovaný dluží na jistině v důsledku zesplatnění 12.616 Kč a na dlužných splátkách 5.166 Kč. 6. Dopisem ze dne 26. 2. 2021 žalobkyně sdělila žalovanému, že ke dni 16. 2. 2021 došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě částky v celkové výši 18.074,90 Kč nejpozději do 18. 3. 2021. 7. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 9. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jakožto úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky ve sjednaných splátkách vrátit. Žalobkyně své povinnosti splnila, když žalovanému sjednaný úvěr poskytla. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, neboť sjednané měsíční splátky řádně a včas nehradil a dostal se do prodlení. V souladu se smlouvou tak žalobkyně ke dni 16. 2. 2021 úvěr zesplatnila. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni 9 dlužných měsíčních splátek za dobu do zesplatnění úvěru ve výši 5.166 Kč a zesplatněnou jistinu úvěru ve výši 12.615,90 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je taktéž povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši celkem 3.339,81 Kč (sjednaná smluvní pokuta 0,1 % denně z částky 5.166 Kč od 18. 3. 2021 do 31. 7. 2021 a z částky 12.615,90 Kč od 18. 3. 2021 do 15. 10. 2021), účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o zesplatnění úvěru ve výši 200 Kč (dle Sazebníku poplatků) a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných splátek (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., část A. uzavřené smlouvy). Za období od 16. 6. 2020 do 18. 3. 2021 byl žalobkyní zákonný úrok z prodlení kapitalizován na částku 128 Kč. 11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 21.449,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17.781,90 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.310 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 858 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. Pokud se jedná o podání ze dne 12. 4. 2022, soud žalobkyni náhradu nákladů za tento úkon právní služby nepřiznal, neboť tímto podáním byly doplněny tvrzení, jež měly být obsaženy již v žalobě.