44 C 58/2022-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 10. 12. 2021 domáhala zaplacení částky 847 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce ze dne 12. 6. 2015, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, a dále částky 5.098,09 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce ze dne 24. 11. 2015, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. 5. Dne 12. 6. 2015 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 8.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 1.120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč, celkem tedy částku ve výši 13.920 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Úrok dle smlouvy činil 23,72 % ročně. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 12.820 Kč, přičemž tato byla započtena částečně na jistinu, na úrok a na poplatky. 6. Dne 24. 11. 2015 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 8.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 1.120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč, celkem tedy částku ve výši 13.920 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Úrok dle smlouvy činil 23,72 % ročně. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 7.300 Kč, přičemž tato byla započtena částečně na jistinu, na úrok a na poplatky. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 12. 6. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 8.000 Kč, přičemž tato byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak zápůjčku ve výši 8.000 Kč, tak i úrok a poplatky v celkové výši 5.920 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek ve výši 240 Kč. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku zápůjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil pouze částku 12.820 Kč, která byla započtena částečně na jistinu, na úrok a na poplatky). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 24. 11. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 8.000 Kč, přičemž tato byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak zápůjčku ve výši 8.000 Kč, tak i úrok a poplatky v celkové výši 5.920 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek ve výši 240 Kč. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku zápůjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil pouze částku 7.300 Kč, která byla započtena částečně na jistinu, na úrok a na poplatky). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. Pokud jde o výši a složení dlužných částek, tyto žalovaný nijak nerozporoval. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobkyni zbývající dlužné částky zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni zbývající dlužné jistiny zápůjček ve výši 847 Kč a 5.098,09 Kč, celkem tedy 5.945,09 Kč (zbývající část dlužných poplatků žalobkyně nepožaduje), kapitalizovaný úrok ve výši 687,55 Kč (úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 12. 6. 2015 od 23. 7. 2016 do 6. 12. 2019) a 3.584,13 Kč (úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 24. 11. 2015 od 4. 1. 2017 do 6. 12. 2019), celkem tedy kapitalizovaný úrok ve výši 4.271,68 Kč, dále úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužných jistin zápůjček ve výši 5.945,09 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 232,01 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 12. 6. 2015 od 30. 7. 2016 do 6. 12. 2019) a 1.208,39 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 24. 11. 2015 od 11. 1. 2017 do 6. 12. 2019), celkem tedy kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.440,40 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužných jistin zápůjček od 7. 12. 2019 do zaplacení (právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 200 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.