47 C 166/2021-41 — Městský soud v Brně

<b>Stručné odůvodnění:</b> (§ 157 odst. 4 občanského soudního řádu) 1. Žalobou ze dne 19. 2. 2021 (podána u soudu téhož dne) se žalobce domáhal zaplacení částky 868,08 Kč dlužné z titulu poskytnutí služeb třetích stran a částky 4 830 Kč jakožto splátky za koncové zařízení, to vše z titulu účastnické smlouvy ze dne 3. 9. 2019, č. sml. [PSČ] 957, pro tel. č. [tel. číslo]. 2. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a dne 21. 1. 2022 vyhlásil tento rozsudek. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje vlastní síť elektronickým komunikací a v rámci svojí činnosti umožňuje účastníkům využívat i jiných služeb – tj. služeb třetích osob, případně provádět platební transakce. Platební transakce je provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení zaplatit cenu za zboží či služby poskytované jinými osobami (důkaz: Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] platné a účinné od dne 1. 1. 2018, Ceník tarifů a služeb pro tarifní a [anonymizováno] zákazníky [anonymizováno] platný k 15. 11. 2019). 5. Žalobce s žalovaným uzavřel Účastnickou smlouvu ze dne 3. 9. 2019, č. sml. [PSČ] , pro telefonní číslo [tel. číslo] (důkaz označenou účastnickou smlouvou). Nedílnou součástí uzavřené Účastnické smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“), Ceník tarifů a služeb a další podmínky ve smlouvě vyjmenované. Podpisem Účastnické smlouvy žalovaný potvrdil, že se s těmito dokumenty podrobně seznámil a bez výhrad s nimi souhlasí. Žalovaný se taktéž podpisem Účastnické smlouvy zavázal seznámit se s podmínkami všech služeb, které si v průběhu trvání smlouvy aktivuje, přičemž podmínky služeb se stávají nedílnou součástí těchto Účastnických smluv. 6. Žalovaný žalobci pro své ztotožnění poskytl při uzavření smlouvy svůj doklad totožnosti (důkaz: kopie dokladu totožnosti). 7. K otázce oprávněnosti žalobce fakturovat předmětné služby třetích stran za smluvního partnera soud uvádí, že oprávněnost takového jednání žalobce vyplývá zejména z VPST, jež jsou nedílnou součástí uzavřené Účastnické smlouvy. Dle ust. čl. 3 [číslo] VPST platí, že žalobce coby operátor společně s poskytovateli Služeb třetích stran informuje účastníka (žalovaného) o tom, že veškeré pohledávky těchto třetích stran byly postoupeny příslušnou třetí stranou žalobci, který je z tohoto titulu oprávněn k jejich vyúčtování jakož i k případnému následnému vymáhání u příslušného orgánu vlastním jménem a na vlastní účet. 8. Služby třetích stran v celkové výši 868,08 Kč v řešené věci představovaly: (i) SMS na speciální čísla se zvýšenou sazbou (tzv. Premium SMS) 336 Kč dle vyúčtování [číslo] 120 Kč dle vyúčtování [číslo], (ii) M-platbu 409,08 Kč dle vyúčtování [číslo] a (iii) Macro-micro platbu transakční 3 Kč dle vyúčtování [číslo] jde o zprostředkovatelský poplatek za M - platbu. Jednotlivé vyúčtované položky, resp. krátké textové zprávy a uskutečněné obchodní transakce, jsou patrny z Podrobného výpisu služeb za období od 6. 11. – 5. 12. 2019 pro tel. č. [tel. číslo]. Z podrobného výpisu služeb je zároveň patrné datum a čas, kdy k využití služby žalovaným došlo, typ služby, kontaktované tel. číslo, počet jednotek a účtovaná cena. 9. Žalovanému tak vznikl dluh 868,08 Kč, k jehož zaplacení je žalovaný povinen. 10. Další položka ve výši 4 830 Kč neuhrazené splátky, kterou žalobce poskytl žalovanému na základě kupní smlouvy koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova]) – Modrý, IMEI [číslo] za kupní cenu 4 989 Kč, přičemž část této ceny ve výši 159 Kč žalovaný zaplatil při převzetí zařízení (tzv. akontaci, bylo vystaveno zvláštní vyúčtování (faktura č. O [číslo], přijetí akontace žalobce dokládá příjmovým pokladním dokladem [číslo]) a zbytek měl splácet po 210 Kč měsíčně. Předmětné koncové Zařízení bylo žalovanému předáno po podpisu Účastnické smlouvy (důkaz shora citovanou účastnickou smlouvou, Všeobecnými podmínkami). 11. Žalobce a žalovaný se dohodli, že splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný na splátkách zařízení neuhradil ničeho. První splátka byla naúčtována ve vyúčtování vystaveném dne 6. 11. 2019, jedná se o daňový doklad [číslo] toto vyúčtování uhrazeno nebylo a je předmětem žalobního návrhu. Zbývajících 22 splátek bylo naúčtováno ve vyúčtování vystaveném dne 11. 2. 2020, jedná se o daňový doklad [číslo] toto vyúčtování uhrazeno nebylo a je předmětem žalobního návrhu. Ve vyúčtování [číslo] žalobce nárokuje částku ve výši 4.620 Kč za splátku zařízení. 12. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 13. Na posuzovaný případ se tedy nepoužije zákon o elektronických komunikací, nýbrž věc v souladu s § 3028 odst. 1 občanského zákoníku zcela spadá do jeho působnosti. Strany mezi sebou uzavřely nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s kupní smlouvou (§ 2079 a násl. občanského zákoníku), jejíž obsah podrobně upravily rozsáhlou smluvní dokumentací. Z této smlouvy žalovanému vznikl závazek platit za služby žalobce spočívající v poskytování služeb žalovanému třetími osobami prostřednictvím sítě žalobce. Žalovaný povinnost za tyto služby žalobci platit danou cenu nesplnil, pročež žaloba je důvodná. Dále žalovanému vznikl závazek z titulu kupní smlouvy ve smyslu § 2079 občanského zákoníku zaplatit za mobilní telefon – koncové zařízení, který také nesplnil. Žaloba je i v tomto rozsahu důvodná. 14. Pokud jde o příslušenství, pak na základě § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok též na úhradu úroků z prodlení, které však požaduje v nižší sazbě, než by byl oprávněn. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 16. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud aplikoval speciální ustanovení § 14b advokátního tarifu. K jeho užití musí být kumulativně splněny tři předpoklady. Musí se jednat o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Pro aplikaci ustanovení o snížených nákladech řízení stačí naplnění těchto tří podmínek. Na žalobu v řešené věci bezezbytku dopadá ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je známo z úřední činnosti, že žalobce vystupuje na straně žalující v obdobných sporech opakovaně za využití ustáleného vzoru žaloby. Jedná se např. o sp. zn. 47 C 160/2019, 47 C 11/2020 aj. 17. Žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. 18. Pokud jde o doplnění žaloby podáním ze dne 23. 9. 2021 na výzvu soudu, soud jej neshledal za účelný, resp. za takový, aby jej bylo možno honorovat odměnou dle advokátního tarifu. Jednalo se o doplňování skutečností, které měly být uvedeny již v samotné žalobě. Proto soud žalovanému nemůže uložit povinnost nahrazovat takové úkony. Ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. předpokládá účelnost úkonů, ale v dotčených úkonech žalobce ji spatřovat nelze. 19. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod k jejímu prodloužení. Celková částka náhrady nákladů řízení je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupce žalobce.