47 C 185/2021-76 — Městský soud v Brně

<b>Stručné odůvodnění:</b> (§ 157 odst. 4 občanského soudního řádu) 1. Žalobou ze dne 29. 7. 2021 (podanou u Městského soudu v Brně téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 4 495 Kč a 300 Kč s příslušenstvím z titulu porušení zákonné povinnosti žalovaným mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. za období 30. 3. 2020 – 29. 4. 2020, [registrační značka] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], druh vozidla: náklad automobil nad 3,5 t do 12 t, č. tech. průkazu: [anonymizováno] [číslo]. 2. Žalovaný uvedl, že on není a nebyl nikdy vlastníkem ani provozovatelem uvedeného vozidla, tudíž neměl povinnost uzavřít povinné ručení. Mimo to písemnosti žalobce mu nebyly nikdy doručeny. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 4. Z výpisu pojištění k vozidlu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh vozidla: nákladní automobil nad 3,5 t do 12 t, č. tech. průkazu: [anonymizováno] [číslo], vyplynulo, že k tomuto automobilu bylo uzavřeno pojištění od 12. 3. 2018 do 29. 3. 2020 u [právnická osoba] (jedná se o období bezprostředně předcházející žalovanému období). [příjmení] a provozovatelem vozu byl dle tohoto výpisu od 12. 3. 2018 žalovaný. 5. Opět z výpisu pojištění k vozidlu soud zjistil, že pro období následujícím po žalovaném období, tj. od 30. 4. 2020, bylo předmětné vozidlo pojištěno u [právnická osoba] Jako vlastník a provozovatel vozu byl dle tohoto výpisu od 30. 4. 2020 žalovaný. 6. Tato pojištěná období a pojistníka v osobě žalovaného potvrdila v přípise ze dne 13. 12. 2021 i přímo [právnická osoba] 7. Z technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] bylo poprvé v ČR registrováno 10. 3. 2014 a jako vlastník byla zapsána [jméno] [příjmení], RČ: [číslo]. 8. Ze sdělení Magistrátu města Brna, Odbor dopravněsprávních činností ze dne 24. 1. 2022 soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel byla v registru silničních vozidel k vozidlu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], vedena [jméno] [příjmení], [datum narození], a to od 10. 3. 2014, č. technického průkazu [anonymizováno] [číslo]. 9. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že jako vlastník a provozovatel předmětného automobilu byla v registru vozidel zapsána v době 30. 3. 2020 – 29. 4. 2020 osoba odlišná od žalovaného. 10. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., „Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.“ 11. Podle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že: <i>(1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>(2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že</i> <i>a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a</i> <i>b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.</i> 12. Norma zakotvená v citovaném právním předpise stanovuje povinnost k úhradě příspěvku vlastníku a společně a nerozdílně s ním provozovateli vozidla provozujícího vozidlo bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ze shora uvedených zákonných ustanovení dále vyplývá, že zákon upravuje vyvratitelnou právní domněnku pro určení osob povinných k úhradě žalobcem požadovaného příspěvku, podle níž se má za to, že vlastníkem či provozovatelem vozidla je osoba, která je jako vlastník či provozovatel evidována v registru silničních vozidel. Domněnka je vyvratitelná, což znamená, že osoba vedená jako vlastník či provozovatel vozidla v registru, musí prokazovat, že vlastníkem či provozovatelem je jiná osoba. 13. V posuzovaném případě však z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný v žalobou uplatněném období nebyl osobou uvedenou v registru vozidel jako vlastník či provozovatel vozidla. V daném případě tedy nebylo na žalovaném, aby shora popsanou právní domněnku vyvrátil a prokazoval, že vlastníkem vozidla byla jiná osoba. Bylo naopak na žalobci, aby prokázal, že žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla v rozhodném období, neboť žalobce svůj požadavek uplatnil proti osobě, která v registru není vedena jako vlastník či provozovatel předmětného vozidla. 14. Žalobce k výzvě soudu doložil toliko přehled pojištění pro období předcházející a následující po rozhodném období. 15. Za prvé, z těchto skutečností nelze ani formálně logicky dovodit, kdy byl vlastníkem či provozovatelem v rozhodném období. Pojistná smlouva ani není důkazem o existenci vlastnického práva k vozidlu. Naopak z výpisu z registru vozidel a předloženého technického průkazu se podává, že vlastníkem i provozovatelem byla jiná osoba než žalovaný. 16. Za druhé, z pojistných smluv ani neplyne, že by žalovaný ve vztahu ke konkrétnímu vozidlu, ohledně kterého je vedeno toto řízení, uvedl v pojistné smlouvě, uvedl, že je jeho vlastníkem a provozovatelem. Soud doručil tyto pojistné smlouvy (které si vyžádal od pojišťovny k návrhu žalobce) před jednáním žalobci, ale žalobce nenavrhl doplnit dokazování dalšími listinami, například doplněním od pojišťovny a naopak žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci v jeho nepřítomnosti. Konkrétně šlo o rámcovou pojistnou smlouvu [číslo] Flotilové pojištění vozidel, v platnosti od 23. 2. 2018 do 29. 3. 2020 a dále šlo o pojistnou smlouvu [číslo] Flotilové pojištění vozidel, v platnosti od 30. 4. 2020 dosud. U obou smluv sice byl pojistníkem žalovaný, ale šlo o sdružené pojištění souboru vozidel, aniž by ze smluv předložených [právnická osoba] vyplynulo, že žalovaný skutečně v pojistné smlouvě prohlásil, že je provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka]. 17. Za třetí, jak plyne např. z Dodatku o ochraně osobních údajů k flotilové pojistné smlouvě [číslo] z 26. 2. 2019, tento uzavíral žalovaný prostřednictvím právě osoby se jménem [jméno] [příjmení], což byla zároveň osoba vedená jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v Registru vozidel. Tato osoba je jednatelem žalovaného. Z toho plyne, že pokud bylo předmětné vozidlo zahrnuto do uvedených dvou pojistným smluv na soubor vozidel, pak to jednatelka žalovaného mohla učinit proto, aby si pojistila spolu s jinými vozidly (jejichž vlastníkem a provozovatelem byl skutečně žalovaný) i své vozidlo (aby nemusela k němu uzavírat novou pojistnou smlouvu) – tedy aniž by tím deklarovala, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný. 18. Za čtvrté, ze záznamu z jednání z 23. 2. 2018 ohledně pojistné smlouvy [číslo] plyne, že jako„ potřeby zájemce“ jsou uvedeny:„ majetkové pojištění souboru vozidel, respektive odpovědnosti za újmu způsobenou jejich provozem v rozsahu dle specifikace jednotlivých vozidel“. Dále je tam uveden jako„ pojistný zájem“:„ Ano, zájemce má zájem uzavřít pojištění z důvodu ochrany života, zdraví či majetku svého nebo cizího. V případě zájmu ochrany jiné osoby je zájemce povinen na žádost pojistitele osvědčit svůj pojistný zájem“. V pojistné smlouvě o sdruženém pojištění soboru vozidel z 23. 2. 2018 [číslo] je uvedeno (11. 4.), že„ Pojistník se zavazuje k přijetí do pojištění dle této pojistné smlouvy navrhovat jen taková vozidla, u kterých má na jejich pojištění pojistný zájem. Zájem může být daný mj. ekonomickými vazbami (vlastnictví, leasing, úvěrová smlouva apod.).“. S citovanou dikcí pojistných smluv tak není neslučitelná verze, že by žalovaný nechal pojistit i vozidlo, jehož vlastníkem či provozovatelem by nebyl. 19. Za páté, konec konců, žalovaný prokázal, že uzavíral tyto dvě pojistné smlouvě přes makléře společnosti [právnická osoba] (viz dopis této společnosti z 7. 3. 2018 a z 20. 5. 2020 o žádosti této společnosti na žalovaného o podepsání 3 smluv pojištění vozidel); tu pak lze poukázat na obranu žalovaného, že v případě, že by v pojistné smlouvě byl uveden žalovaný jako provozovatel či vlastník vozidla, tak by šlo jen o nedopatření či omyl ze strany makléře žalovaného. 20. Byť žalobce na podporu žalobních tvrzení a oprávněnosti žalovaného nároku doplnil dokazování pojistnou smlouvou uzavřenou s žalovanou p