47 C 4/2022-24 — Městský soud v Brně

<b>Stručné odůvodnění:</b> (§ 157 odst. 4 občanského soudního řádu) 1. Žalobou ze dne 27. 10. 2021 (podanou u soudu téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku celkem 2 025 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 264,30 Kč, a to z titulu koncesionářských poplatků ve smyslu zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a dne 23. 2. 2022 vyhlásil tento rozsudek. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 4. Žalovaný jakožto odběratel energie na adrese [adresa žalovaného], byl vyzván žalobcem dopisem ze dne 29. 3. 2018, aby se přihlásil jako poplatník, případně vyplnil čestné prohlášení nebo sdělil, že poplatníkem již je (součástí dopisu bylo mimo jiné sdělení, že žalovaný se stal na [adresa žalovaného], evidovaným odběratelem elektrické energie, ale nebyl nalezen mezi plátci poplatků, že tuto situaci je nutné do 30 dnů od doručení výzvy vyřešit, a že po uplynutí této lhůty bude muset žalobce považovat žalovaného za poplatníka a zařadit jej do evidence osob s povinností televizní poplatky platit). Tato výzva byla žalovanému doručena (dodána do jeho dispoziční sféry) dne 5. 4. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval, dopisem ze dne 31. 7. 2018 mu bylo žalobcem sděleno, že se stal plátcem poplatku na základě zákona od srpna 2018. Poplatek, který činí 135 Kč měsíčně, žalovaný neuhradil za období říjen 2019 – prosinec 2020. Žalovaný nereagoval na výzvy a svůj dluh nezaplatil, na poplatku dluží částku 2 025 Kč a na zákonném úroku z prodlení, který byl kapitalizován za období 16. 11. 2019 – 27. 10. 2021, částku 264,30 Kč. 5. Při právním posouzení věci soud aplikoval § 2 odst. 3 zákona č. 348/2005 o rozhlasových a televizních poplatcích, kdy ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci rozhlasového i televizního vysílání se platí rozhlasový poplatek i televizní poplatek. Dle § 3 odst. 4 výše uvedeného zákona jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Televizní poplatek činí podle § 6 citovaného zákona 135 Kč měsíčně. 6. Podle ust. § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích platí, že pokud je poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 7. Podle ust. § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích platí, že pokud poplatník nezaplatí včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Právo žalobce na zaplacení úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na základě výše uvedeného soud shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou, neboť žalovaný porušil svou povinnost platit televizní poplatek, čímž mu vznikl dluh ve výši 2 025 Kč s příslušenstvím. Lhůta tří dnů k plnění od právní moci tohoto rozsudku je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 10. Ústavní soud při svém rozhodování několikrát dovodil, že i u České televize lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů (srov. nález ze dne 26. srpna 2014, sp. zn. II. ÚS 405/14, a nález ze dne 30. září 2014, sp. zn. II. ÚS 1727/14). Žalobci tak nebyla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v odměně advokáta. 11. Náklady řízení úspěšného žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále paušální náhrady hotových výdajů 100 Kč/úkon nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby). Částka 600 Kč je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta tří dnů k plnění od právní moci tohoto rozsudku je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.