48 C 190/2021-31 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.306 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za období od 9. 2. 2019 do 3. 6. 2019 na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 8. 2. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 8. 2. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] týkající se pojištění podnikatelů [] [] Počátek pojištění byl sjednán dnem 9. 2. 2019. Žalovaný se touto smlouvou zavázal uhradit žalobkyni roční pojistné ve výši 4.182 Kč. Žalovaný neuhradil roční pojistné ve sjednané výši řádně a včas, proto byl k jeho zaplacení žalobkyní prostřednictvím doporučeného dopisu dne 15. 4. 2019 vyzván. Pojistná smlouva byla z důvodu neuhrazení pojistného ukončena ke dni 3. 6. 2019, o čemž byl žalovaný mj. zpraven i dopisem žalobkyně ze dne 15. 7. 2019. Žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného za období pojištění od 9. 2. 2019 do 3. 6. 2019 ve výši 1.306 Kč dopisem ze dne 3. 7. 2020 a následně i dvěma předžalobními upomínkami ze dne 6. 8. 2020 a ze dne 15. 12. 2020 zaslanými žalovanému doporučeně na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný dlužné pojistné žalobkyni neuhradil. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky vznikl uzavřením pojistné smlouvy dle § 2758 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, závazkový právní vztah. V tomto závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník. Žalovaný po dobu řádného pojištění neuhradil sjednané pojistné, čímž porušil sjednanou pojistnou smlouvu a tato z důvodu nehrazení pojistného zanikla. Žalovaný následně neuhradil žalobkyni dlužné pojistné za dobu pojištění od 9. 2. 2019 do 3. 6. 2019, čímž porušil svoji základní povinnost z tohoto závazkového vztahu vyplývající, a to hradit pojistiteli řádně a včas pojistné. Žalovaný se s úhradou dlužné částky dostal do prodlení, žalobkyně tak má právo i na příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne 4. 6. 2019 až do zaplacení dlužné částky. Výše úroku z prodlení pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení nerozporoval složení ani výši žalované částky, současně v řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně jejího příslušenství v podobě úroku z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč za úkon dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ze tří režijních paušálů po 100 Kč za úkon (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 900 Kč ve výši 189 Kč.