48 C 200/2021-26 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 533,67 Kč s příslušenstvím sestávající se z neuhrazeného pojistného za období od 5. 5. 2019 do 25. 8. 2019 ve výši 333,67 Kč a dále z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to vše na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 4. 5. 2018. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 4. 5. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] týkající se pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Počátek pojištění byl sjednán dnem 5. 5. 2018. Žalovaný se touto smlouvou zavázal uhradit žalobkyni roční pojistné ve výši 1.092 Kč. Žalovaný neuhradil roční pojistné ve sjednané výši řádně a včas do 5. 5. 2019, proto byl k jeho zaplacení žalobkyní vyzván prostřednictvím dopisu ze dne 4. 7. 2019. Pojistná smlouva byla z důvodu nehrazení pojistného ukončena ke dni 24. 8. 2019, o čemž byl žalovaný zpraven dopisem žalobkyně ze dne 5. 9. 2019. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 334 Kč. Žalovaný, i přes výzvu žalobkyně ze dne 12. 10. 2019, dlužné pojistné za dobu pojištění od 5. 5. 2019 do 25. 8. 2019 ve výši 334 Kč žalobkyni neuhradil. Následně byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván i prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 23. 11. 2020 zaslané mu doporučeně na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný dlužné pojistné žalobkyni neuhradil. Výše poplatku za upomínku ve výši 200 Kč pak vyplývá ze sazebníku žalobkyně. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky vznikl uzavřením pojistné smlouvy dle § 2758 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, závazkový právní vztah. V tomto závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník. Žalovaný po dobu řádného pojištění neuhradil sjednané pojistné, čímž porušil sjednanou pojistnou smlouvu a tato z důvodu nehrazení pojistného zanikla. Žalovaný následně neuhradil žalobkyni dlužné pojistné za dobu pojištění od 5. 5. 2019 do 25. 8. 2019, čímž porušil svoji základní povinnost z tohoto závazkového vztahu vyplývající, a to hradit pojistiteli řádně a včas pojistné. Žalovaný se s úhradou dlužné částky dostal do prodlení, žalobkyně tak má právo i na příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne 26. 8. 2019 až do zaplacení dlužné částky. Výše úroku z prodlení pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení nerozporoval složení ani výši žalované částky, současně v řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně jejího příslušenství v podobě úroku z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení ve výši 1.166,74 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce žalobkyně ve výši 333,67 Kč dle § 14b odst. 1, odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ze tří režijních paušálů po 100 Kč za úkon (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 633,67 Kč ve výši 133,07 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkony spočívající v sepisu doplnění žaloby ze dne 11. 10. 2021 a ze dne 2. 12. 2021, neboť skutečnosti tam uvedené měly být obsahem řádné žaloby.