49 C 73/2022-37 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 10.113,51 Kč s úroky z prodlení z částek, ve výši a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalobce na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 9. 2018 a podle smlouvy o nájmu detektorů ze dne 5. 9. 2018 dodával žalovanému plyn do odběrního místa na adrese [ulice a číslo], [obec] v období od 24. 1. 2020 – 27. 1. 2021 a pronajal mu tři kusy detektoru kouře a/nebo oxidu uhelnatého, a za to byla žalovanému vyúčtována fakturou [variabilní symbol] částka 1.165,73 Kč, uvedená faktura byla splatná dne 22. 2. 2021, fakturovaná částka zohledňovala zaplacené zálohy ve výši 14.000 Kč. Žalovaný podle této faktury nezaplatil ničeho. Zbývá tedy zaplatit 10.113,51 Kč. Podle týchž smluv pak žalobce žalovanému v období 28. 1. 2021 – 24. 3. 2021 dodával plyn do téhož odběrního místa a přenechal mu k užívání stejné tři detektory, za to (a dále za převedení detektorů do vlastnictví žalovaného a z titulu sjednaných smluvních pokut) byla žalovanému vyúčtována fakturou [variabilní symbol] částka 8.147,78 Kč, uvedená faktura byla splatná dne 28. 4. 2021. Žalovaný podle této faktury nezaplatil ničeho. Zbývá tedy zaplatit 8.147,78 Kč. Dále žalovaná částka sestávala ze sjednané smluvní pokuty za„ předčasné ukončení smlouvy“ v částce 700 Kč (obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou 36 měsíců, dodávka plynu však byla ukončena ke dni 24. 3. 2021 v důsledku změny dodavatele plynu) a smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury v částce 100 Kč. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl soudem vyzván. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. (účastníci s tímto postupem souhlasili podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že tuto smlouvu dne 5. 9. 2018 podepsali žalobce a žalovaný, že žalobce se podle ní zavázal žalovanému dodávat plyn do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec], a žalovaný se zavázal za to platit úplatu. Ve smlouvě byla mj. sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý případ prodlení se zaplacením jakékoli platby. 5. Ze smlouvy o nájmu detektorů soud zjistil, že tuto smlouvu dne 5. 9. 2018 podepsali žalobce a žalovaný, že žalobce se podle ní zavázal žalovanému přenechat k užívání 3 kusy detektorů, které byly dále rozvedeny, a to za měsíční nájemné v částce 50 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, současně v ní bylo sjednáno, že při ukončení smluvního vztahu je žalovaný povinen detektory vrátit nebo žalobci zaplatit částku ve výši jejich zůstatkové ceny. 6. Z faktury [číslo] ([variabilní symbol]) soud zjistil, že tuto fakturu dne 2. 2. 2021 vystavil žalobce žalovanému za spotřebovaný plyn ve shora uvedeném odběrním místě za období 24. 1. 2020 – 27. 1. 2021 na částku 1.165,73 Kč (resp. na částku 15.065,73 Kč, z níž byly odečteny zálohy ve výši 14.000 Kč, celkem tedy k zaplacení zbývalo 1.165,73 Kč) a že splatnost této faktury byla dne 22. 2. 2021. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury. Žalovaný na tuto fakturu žalobci nezaplatil ničeho. 7. Z faktury [číslo] ([variabilní symbol]) soud zjistil, že tuto fakturu dne 8. 4. 2021 vystavil žalobce žalovanému za spotřebovaný plyn ve shora uvedeném odběrním místě za období 28. 1. 2021 – 24. 3. 2021, za pronájem detektorů a za smluvní pokutu (v důsledku nezaplacení dříve vyfakturované částky) na částku 8.247,78 Kč (z této částky se žalobce v projednávané věci domáhá zaplacení pouze 8.147,78 Kč, ve zbytku ničeho) a že splatnost této faktury byla dne 28. 4. 2021. Podrobný výpočet platby byl potom uveden v příloze této faktury. Žalovaný na tuto fakturu žalobci nezaplatil ničeho. 8. Z upomínky ze dne 28. 7. 2021 a připojeného podacího lístku soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky. 9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 5. 9. 2018 žalobce a žalovaný uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jíž se žalobce mj. zavázal dodávat žalovanému plyn, a žalovaný se mj. zavázal za tuto službu zaplatit, a smlouvu o nájmu detektorů, jíž se žalobce zavázal přenechat žalovanému k užívání tři kusy detektorů, a žalovaný se zavázal za jejich užívání žalobci platit částku ve výši 50 Kč měsíčně za každý kus. V podrobnostech k obsahu obou smluv soud odkazuje na skutková zjištění shora u jednotlivých listin. Žalobce žalovanému dodával plyn do sjednaného odběrního místa a přenechal mu k užívání tři kusy detektorů v období 24. 1. 2020 – 27. 1. 2021 a 28. 1. 2021 – 24. 6. 2021, v té souvislosti žalovanému vystavil dvě faktury splatné a na částky, jak shora uvedeny, žalovaný však nezaplatil žalobci ničeho. Žalobce jej o zaplacení upomínal přípisem ze dne 28. 7. 2021. 10. Po právní stránce potom soud věc posoudil takto: Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalobce byl na základě smlouvy povinen dodávat žalovanému plyn a žalovaný za něj měl platit dle ceníku. Zatímco žalobce, svoji povinnost po dobu trvání smluvního vztahu mezi účastníky plnil, žalovaný nikoli, když plyn odebraný ve shora uvedeném období, vyúčtovaný shora uvedenou fakturou, na částku a se splatností, jež byly rovněž shora uvedeny, do dnešního dne nezaplatil. Podle smlouvy o nájmu detektorů byl žalovaný povinen za užívání detektorů platit žalobci nájemné v částce 50 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že tuto svou povinnost nesplnil, je žaloba důvodná též ve vztahu k nájemnému za pronajaté detektory, a dále ve vztahu k částce požadované jako zůstatková cena detektorů, které nebyly žalobci vráceny při ukončení závazkového vztahu. Právo žalobce na zaplacení smluvní pokuty je dáno ujednáním ve smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaný se nezaplacením dlužných částek dnem následujících po splatnosti těchto faktur dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, je tedy povinen zaplatit žalobci vyjma dlužné částky též úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % ročně z částek a za dobu, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 11. Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud plně úspěšnému žalobci (který doložil, že ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovaného před podáním žaloby písemně vyzval k plnění) přiznal náhradu nákladů, které mu v řízení vznikly, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 750 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za dva úkony právní služby po 300 Kč a jeden právní úkon po 150 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, jednoduchá výzva k plnění, a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 220,50 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. 13. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 2.070,50 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).