51 C 47/2022-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1.10.2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 800 Kč s příslušenstvím z titulu přirážky za nedodržení smluvních přepravních podmínek a z titulu náhrady za zdržení vozidla. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný dne 17.11.2018 použil ke své přepravě vozidlo [anonymizována dvě slova]. Na výzvu přepravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem, kdy současně bezdůvodně strhnul záchrannou brzdu a ukončil tak jízdu vozidla svépomocí. Z důvodu chování žalovaného byla přivolána Policie ČR, která následně také sdělila žalobci totožnost žalovaného. Za toto jednání vystavil žalobce žalovanému přirážku za nedodržení smluvních přepravních podmínek ve výši 1 000 Kč a dále přirážku za zdržení vozidla ve výši 1 800 Kč. Žalovaný byl pokutován v rámci trasy vlaku [číslo] v železniční stanici Hranice na Moravě. Dopisem ze dne 20.3.2020 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka. 4. O této skutečnosti bylo na místě sepsáno potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek. Žalobce nabyl pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.2.2020 uzavřené mezi [anonymizována čtyři slova] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, kdy [anonymizována čtyři slova] nabyla tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s [právnická osoba] 5. V projednávaném případě uzavřel dopravce s žalovaným konkludentně smlouvu o přepravě osob, žalovaný porušil svou povinnost prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, kdy současně narušil jízdu bezdůvodným strhnutím záchranné brzdy, byla mu proto uložena povinnost zaplatit přirážky, které doposud neuhradil. Pohledávka byla platně postoupena na žalobce a soudem po právu přiznána (§ 2550 a násl. občanského zákoníku, § 18a odst. 3, 4 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, v platném znění, § 37 odst. 4 až 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, v platném znění, vyhláška č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu v platném znění, smluvní přepravní podmínky, § 1879 a násl. občanského zákoníku). Žalovaný je povinen zaplatit žalobci také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč. zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 7. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 1 489 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 900 Kč tj. 189 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval. 8. Rozsudek obsahuje stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.