52 C 193/2021-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2021 domáhal zaplacení částky 26.246,05 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“), uzavřel s žalovanou dne 24. 6. 2017 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl věřitel žalované částku 36.000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala uhradit tuto částku včetně úroku ve výši 29 % ročně a poplatků v celkové výši 27.546 Kč formou měsíčních splátek. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 26.246,05 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 20. 1. 2020 ve výši 3.645 Kč a úroku z úvěru kapitalizovaného ke dni 20. 1. 2020 ve výši 4.439,96 Kč. Pohledávky byly postoupeny z věřitele na žalobce. Žalobce dále nárokuje smluvní úrok ve výši z jistiny a další úrok z prodlení z jistiny za období od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy [číslo] ze dne 24. 6. 2017, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně přílohy, přehledu plateb k smlouvě [číslo] přípisu ze dne 20. 1. 2020 a výzvy ze dne 16. 12. 2020, soud zjistil následující skutkový stav: 5. Věřitel s žalovanou uzavřeli dne 24. 6. 2017 smlouvu [číslo] na základě které věřitel poskytnul žalované při podpisu smlouvy částku 36.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem ve výši 29 % ročně v celkové výši 27, 546 Kč formou měsíčních splátek ve výši 2.648 Kč Poslední splátka měla být zaplacena dne 24. 6. 2019. Dle výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena z věřitele na žalobce, což bylo žalované oznámeno dne 20. 1. 2020. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek výzvou ze dne 16. 12. 2020. 6. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ust. § 1879 OZ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi věřitelem a žalovanou vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s § 2395 a násl. OZ, na základě které byly žalované poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s příslušenstvím a poplatky. Žalovaná zůstala ve sporu neaktivní a neprokázala, že by svou povinnost byť jen z části splnila, soud tak přisvědčil tvrzení žalobce. Žalovaná tak svoji smluvní povinnost nedodržela. Žalovaná se rovněž dostala nejpozději ode dne následujícího po poslední zaplacené splátce, tedy 30. 11. 2017, do prodlení s plněním peněžitého závazku a věřiteli vzniklo právo na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 OZ. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s ust. § 1879 a násl. OZ na žalobce, který je tak oprávněn pohledávku vymáhat. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl ve výši tvrzené žalobcem a zavázal žalovanou k úhradě žalované jistiny ve výši 26.246,05 Kč, spolu se správně kapitalizovaným úrokem z prodlení do 20. 1. 2020 ve výši 3.645 Kč a se správně kapitalizovaným úrokem z úvěru do 20. 1. 2020 ve výši 4.439,96 Kč, s úrokem z jistiny za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 29 % p.a. a dalším úrokem z prodlení z jistiny za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % p.a. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1.050 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Soud postupoval přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném ke dni vykonání úkonu. Hodnota jednoho úkonu právní služby činí v daném případě 300 Kč (§ 14b advokátního tarifu). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál v částce 100 Kč. Zástupce žalobce vykonal v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci – žaloba. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 252 Kč Celkem tak náhrada nákladů žalobce činí 2.502 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit tuto částku přímo k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení, se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o úvěru a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.