52 C 56/2022-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 12. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 80.000 Kč s příslušenstvím představující nevrácenou zálohu ze smlouvy o dílo na zhotovení vrtané šachtice uzavřené dne 7. 2. 2020. Podmínkou splnění díla bylo povolení stavby. Povolení stavby však nebylo schváleno a došlo tak k zániku smlouvy pro nesplnitelnost díla. Žalobce marně nárokoval vrácení zaplacené kauce naposledy výzvou ze dne 16. 7. 2021.2. Žalovaný se k žalobě věcně nevyjádřil a pouze uvedl, že je ochoten se dohodnout.3. Soud provedl ve věci dokazování listinnými důkazy, a to zakázkovým listem ze dne 7. 2. 2020, výdajovým pokladním dokladem ze dne 11. 12. 2020, dopisem obce , adresa, ze dne 13. 4. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 16. 7. 2021, a učinil následující závěr o skutkovém stavu:4. Z výše uvedeného zakázkového listu soud zjistil, že se účastníci dohodli, že žalovaný pro žalobce provede dílo, a to vrtanou šachtici o hloubce 80 m. Doba provedení díla měla být dohodou po vydání povolení 2-4/8021 2020. Žalobce měl při podpisu složit zálohu 80.000 Kč, jak vyplývá i z výše uvedeného výdajového pokladního dokladu. Dle dopisu obce , adresa, nebyl záměr žalobce vyvrtat studni schválen. Žalobce vyzýval žalovaného k vrácení zálohy výzvou ze dne 16. 7. 2021 do 10 dnů od doručení výzvy.5. Dle ust. § 2586 odst.. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.6. Dle ust. § 2006 odst. 1 OZ, stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.7. Dle ust. § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o dílo dle ust. § 2586 a násl. OZ. Žalovaný byl povinen po získání povolení vyvrtat na pozemku žalobce 80m šachtici za cenu podle rozpočtu a žalobce zaplatit cenu díla. Žalobce na cenu předem dle dohodo uhradil zálohu ve výši 80.000 Kč. Povolení k vrtu však nebylo dáno, závazek se tak stal dle ust. § 2006 OZ nesplnitelným a závazek zanikl. Dle ust. § 2993 OZ tak vzniklo účastníkům právo na vrácení vzájemného plnění. Žalobce toto své právo u žalovaného uplatnil nejpozději výzvou ze dne 16. 7. 2021. Žalovaný tak byl povinen vrátit plnění ve výši 80.000 Kč žalobci a to nejpozději do 29. 7. 2021. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil ani neprokázal, že by svou povinnost splnil, či že by jeho povinnost jinak alespoň z části zanikla.9. S ohledem na uvedené zavázal soud žalovaného k uhrazení dlužné částky spolu s úrokem z prodlení (ust. § 1970 OZ) ve výši 8,5 % ročně z částky 80.000 Kč za dobu od 30. 7. 2021 do zaplacení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady žalobce spočívají v soudním poplatku v částce 3.200 Kč a v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu dle § 7 AT činí 4.300 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon nárok i na paušál po 300 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři a půl úkonu – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, prostá výzva k plnění (půl úkonu) a účast u jednání. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 3.412,50 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 22.862,50 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).