53 C 145/2021-32 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 3. Žalovaný dne 28. 6. 2017 podepsal pojistnou smlouvu zaevidovanou žalobkyní pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany. Počátek pojištění byl sjednán na den připsání první platby, která proběhla 4. 9. 2017, měsíční pojistné bylo ujednáno ve výši 600 Kč (pojistná smlouva [číslo] + přehled plateb). Další pojistné splatné dne 4. 11. 2017 a další žalovaný neuhradil (přehled plateb). Jelikož žalovaný předepsané pojistné nezaplatil, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného a stanovila mu k tomu lhůtu do 10. 5. 2018, a zároveň jej poučila o možnosti zániku pojištění, jestliže v uvedené lhůtě nebude pojistné uhrazeno (upomínka + dodejka). Žalovaný v této lhůtě pojistné neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 25. 6. 2020 včetně poštovního podacího archu). 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že okamžikem, kdy žalobkyně přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy, došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné nehradil, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení pojistného ve stanovené lhůtě a zároveň žalovaného upozornila na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojistná smlouva marným uplynutím lhůty, tj. ke dni 10. 5. 2018 zanikla (§ 2804 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění - od 4. 9. 2017 do 10. 5. 2018 (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku). Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 odst. 1 cit. vyhlášky soud žalobkyni přiznal paušální náhradu hotových výdajů v částce 200 Kč, a to za dva úkony spočívající v návrhu ve věci samé a výzvě k plnění (dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky). Dále náklady řízení sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení činí částku 600 Kč, kterou uložil soud výrokem II. zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám žalobkyně. 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.