54 C 132/2022-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2022 domáhal zaplacení 30.000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 19.920 Kč v 52 týdenních splátkách ve výši 960 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil; na svůj dluh uhradil pouze 13.000 Kč. Žalovanému tak vznikl dluh sestávající z dlužné jistiny ve výši 30.000 Kč, kapitalizovaného úroku (poplatku) ve výši 6.920 Kč a úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. S účinností ke dni [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 30.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 19.920 Kč, tj. celkem 49.920 Kč, v 52 týdenních splátkách ve výši 960 Kč. Na svůj dluh uhradil žalovaný 13.000 Kč, přičemž úhrada žalovaného byla v celém rozsahu započtena na dlužný poplatek ve výši 19.920 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že s účinností ke dni [datum] společnost [právnická osoba], jako původní věřitel, postoupila svoji pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] S.á.r.l. jako přechodného věřitele, přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že s účinností ke dni [datum] [právnická osoba] S.á.r.l., jako přechodný věřitel, postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobce, přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dne [datum]. 6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu. 7. Soud v projednávané věci podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., aplikoval zákon č. 513/199 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“). 8. Podle § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Podle § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek. 10. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 11. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského a obchodního zákoníku v rozhodném znění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, coby dlužník z uzavřené smlouvy o půjčce dle § 657 a. n. občanského zákoníku, porušil svoji povinnost plynoucí mu z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nehradil splátky, ačkoliv právní předchůdce žalobce svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalovanému beze zbytku splnil. Složení a výši dlužné částky žalovaný nijak nerozporovala. Vzhledem k uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a přiznal žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena, oproti žalovanému právo na zaplacení jistiny ve výši 30.000 Kč a poplatku (v návrhu označen jako kapitalizovaný úrok) ve výši 6.920 Kč (původní poplatek ve výši 19.920 Kč ponížen o úhradu žalovaného ve výši 13.000 Kč). 12. Protože žalovaný svůj peněžitý závazek řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 365 ve spojení s § 369 odst. 1 obchodního zákoníku. Soud proto žalobci přiznal též úroky z prodlení z jistiny v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 13. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.652 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč.