54 C 139/2022-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 24. 2. 2022 domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 12.330 Kč z titulu nezaplaceného odběru elektřiny. Upomínka k úhradě byla žalované zaslána, ta však nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. S ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného soud postupoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), a ve věci rozhodl bez jednání, vycházeje z předložených listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná. 3. Mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Fakturou var. symbol [číslo] byla žalované vyúčtována částka 25.046 Kč za období od [datum] do [datum], a po odečtení přijatých plateb ve výši 14.000 Kč činí konečná dlužná částka 11.046 Kč, tato byla fakturována výše označenou fakturou se splatností [datum]. Fakturou var. symbol [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 1.284 Kč za období od [datum] do [datum], se splatností [datum] Tyto částky zaplaceny nebyly. Pohledávky byly na žalobce postoupeny smlouvou z [datum] a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem z [datum] spolu s výzvou k úhradě. Žalovaná tedy byla vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum]. 4. Soud aplikoval na shora uvedený právní stav ustanovení § 50 odst. 1, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 5. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce svoje povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když následně odebrané množství elektřiny žalované vyfakturoval. Žalovaná však svoji platební povinnost nesplnila. S ohledem na skutečnost, že vystavené faktury nebyly zaplaceny, dostala se žalovaná dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení s peněžitým plněním podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., a je tak povinna v souladu s § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobci i úroky z prodlení stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud žalované v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tj. náhrada za tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 300 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč a DPH ve výši 21 %.