54 C 305/2021-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou (místně nepříslušnému) Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 29. 8. 2019, doplněnou o podání ze dne [datum] a [datum], se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 31.145,27 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce“) a žalovanou, byla dne [datum] uzavřena smlouva o vydání kreditní karty, která je smlouvou o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované možnost čerpání finančních prostředků až do výše limitu 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit čerpaný úvěr pravidelnými měsíční splátkami ve výši 3,5 % z čerpaných prostředků spolu s úrokem ve výši 24,84 % ročně a poplatky dle ceníku právního předchůdce žalobce. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; právní předchůdce žalobce proto dne [datum] prohlásil celý úvěr za okamžitě splatný. S účinností ke dni [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na přechodného věřitele, [právnická osoba] a.s. Přechodný věřitel následně s účinností ke dni [datum] postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. 2. Ve věci byl dne 5. 2. 2020 pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala dne [datum] odpor. Uvedla, že před vydáním elektronického platebního rozkazu učinila s právní zástupcem žalobce dohodu o úhradě dluhu ve splátkách, na účet již zaslala 2.000 Kč a čeká na potvrzení splátkového kalendáře. 3. V reakci na odpor žalované žalobce vzal návrh částečně zpět. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení částečně zastaveno; předmětem řízení zůstal nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 29.839,55 Kč s úrokem ve výši 24,84 % ročně z částky 29.839,54 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 29.839,54 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce současně navrhl, nechť je dluh hrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.000 Kč vždy do 28. dne příslušného kalendářního měsíce. 4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 5. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o vydání věrnostní platební karty [anonymizována dvě slova] [číslo]. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr formou úvěrového rámce až do výše limitu 30.000 Kč. Žalované byla poskytnuta karta [číslo]. Žalovaná se úvěr zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3,5 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci. Roční úroková sazba činila 24,84 % ročně. Žalovaná se zavázala hradit poplatky spojené s vedením a užíváním úvěrového účtu a karty dle ceníku právního předchůdce žalobce. V období od [datum] do [datum] žalovaná čerpala úvěr bezhotovostními platbami či výběry z bankomatu, čerpaný úvěr hradila nepravidelně a ve výši, která neodpovídala předepsaným měsíčním splátkám. Poslední platba ze strany žalované byla provedena dne [datum] ve výši 110 Kč. Ke dni [datum] činil dluh žalované na jistině částku 29.839,55 Kč a dále 5.603,69 Kč na úrocích a 1.305,72 Kč na poplatcích, které byly účtovány v souladu se smlouvou a ceníkem právního předchůdce žalobce. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka s účinností k témuž dni postoupena na přechodného věřitele, [právnická osoba] a.s. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka s účinností k témuž dni postoupena ze strany přechodného věřitele na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum]. 7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu. 8. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 9. Soud v projednávané věci podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. aplikoval zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“). 10. Podle § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 12. Podle § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek. 13. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 14. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 15. Žalovaná coby dlužník z uzavřené smlouvy podle § 497 a násl. občanského zákoníku, porušila svoji povinnost plynoucí jí z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nehradila pravidelné měsíční splátky a dostala se tak do prodlení s úhradou dluhu na jistině ve výši 29.839,55 Kč a dále 5.603,69 Kč na úrocích a 1.305,72 Kč na poplatcích. V průběhu řízení žalovaná výši dluhu nerozporovala, uvedla pouze, že dluh by měla dle dohody s právním zástupcem žalobce hradit ve splátkách. Soud proto žalobě v celém rozsahu (po částečném zastavení řízení v důsledku částečného zpětvzetí) vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobci částku ve výši 29.839,55 Kč spolu s úrokem ve výši 24,84 % ročně z částky 29.839,54 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 29.839,54 Kč od [datum] do zaplacení. Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. 16. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., dle nějž procesně zcela úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované, a to dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ a.t.“). Celkové náklady řízení - soudní poplatek ve výši 1.246 Kč, - odměna advokáta v celkové výši 1.500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění se základní skutkovým a právní rozborem, podání žaloby); kdy odměna za 1 úkon právní služby je vypočtena dle § 7 ve spojení s § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.“) a činí 500 Kč za 1 úkon právní služby, - odměna advokáta v celkové výši 5.950 Kč za 2,5 úkony právní služby (vyjádření ze dne 6. 8. 2020, částečné zpětvzetí ze dne 18. 1. 2022 a vyjádření ze dne 27. 10. 2022 v poloviční výši); kdy odměna za 1 úkon právní služby je vypočtena dle § 7 ve spojení s § 11 a.t a činí 2.380 Kč za 1 úkon právní služby, - 3 x režijní paušál v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 a.t. (1 režijní paušál á 100 Kč), - 3 x režijní paušál v celkové výši 900 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. (1 režijní paušál á 300 Kč), - DPH v sazbě 21% ve výši 1.804 Kč. Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH tvoří částku 11.700 Kč. 17. Pokud jde o to, že soud uložil žalované povinnost uhradit svůj dluh vůči žalobci ve splátkách (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) po 3.000 Kč, pak je třeba uvést, že soud zde vyšel z žalované uváděné ne příliš dobré sociální situace a zejména z její ochoty dluh uhradit. Současně samotný žalobce navrhl, aby byl dluh hrazen ve splátkách. Zde je nutno dodat, že výše splátek musí být přiměřená výši dluhu, neboť není možno připustit, aby se uspokojení oprávněného nároku žalobce prodloužilo (v důsledku hrazení dluhu ve splátkách) natolik, že by byl neúměrně znevýhodněn žalobce – věřitel (jenž při poskytování úvěru vycházel z předpokládaného výnosu za určité období) oproti žalované, jenž svůj závazek, ať už z jakéhokoliv důvodu, porušila. Výše splátky 3.000 Kč se pak soudu jeví vz